Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Беляевой Н.Т, представителя ответчика ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы - Егоровой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беляевой Нины Тагировны к ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы о признании действий незаконными, обязании немедленно после вступления решения в законную силу выдать копию заверенной надлежащим образом медицинской карты амбулаторного больного филиала N 1 от 2010 года, обязании немедленно после вступления решения в законную силу выдать бесплатно слуховые протезы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать действия ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы, выразившиеся в отказе в выдаче слуховых протезов, незаконными.

Обязать ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы выдать Беляевой Нине Тагировне бесплатно слуховые протезы.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы в пользу Беляевой Нины Тагировны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы о признании действий незаконными, обязании немедленно после вступления решения в законную силу выдать копию заверенной надлежащим образом медицинской карты амбулаторного больного филиала N 1 от 2010 года, обязании немедленно после вступления решения в законную силу выдать бесплатно слуховые протезы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в 2009 году Беляева Н.Т. была прооперирована в ГБУЗ НИКИО отоларингологии им. Л.И. Свержевского ДЗМ, где было установлено, что истец нуждается в слуховом аппарате из-за полного отсутствия слуха в правом ухе и снижении слуха в левом. Врач-отоларинголог филиала N 91 ГП N 52 направил истца к сурдологу ГБУЗ НИКИО отоларингологии им. Л.И. Свержевского ДЗМ для слухопротезирования. 24 августа 2010 года врач-сурдолог определилнуждаемость истца в слуховом аппарате, согласно данным карты аудиометрического исследования, после чего истец была уведомлена о том, что она поставлена в очередь на получение слухового аппарата.

07 декабря 2016 года врач-сурдолог ГБУЗ НИКИО отоларингологии им. Л.И.Свержевского ДЗМ вновь установили рекомендовал произвести слухопротезирование.

В 2018 году филиал N1 ГБУЗ НИКИО отоларингологии им. Л.И. Свержевского ДЗМ известил истца о том, что она должна явиться 27 февраля 2018 года в 08 часов 45 минут в 32 кабинет для получения слухового аппарата. 27 февраля 2018 года истцу показали слуховой аппарат, объяснили как им пользоваться, попросили вновь написать заявление на выдачу слухового аппарата, а потом попросили пройти в кассу и оплатить его в размере 50 000 или 60 000 рублей. В связи с ее отказом от оплаты слуховой аппарат выдан не был. До настоящего времени слуховой протез Беляевой Н.Т. не получен.

04 мая 2018 года истец обратилась к руководителю филиала N 1 ГБУЗ НИКИО отоларингологии им Л.И.Свержевского ДЗМ Федотовой О.С. с заявлением выдать амбулаторную карту для фотографирования и выдать копию амбулаторной карты в день обращения, в чем ей было отказано. При этом указанное должностное лицо 04 мая 2018 года зафиксировала на заявлении Беляевой Н.Т, что последняя ознакомлена с амбулаторной картой.

16 мая 2018 года истец получила копию медкарты N ***** формы N 1, оформленную 07 декабря 2016 года. Оригинал находится в филиале N 1 по адресу: *****. Истец полагает, что филиал N 1 скрывает от истца первично оформленную в 2010 году амбулаторную карту, а также фальсифицировал медкарту N *****.

Своим отказом выдать пациенту копию амбулаторной медицинской карты оформленную в 2010 году, содержащую сведения о здоровье Беляевой Н.Т. за период с 2010 года по 2018 год, ответчик причинил моральный вред, который обязан компенсировать, а также ответчик специально создает трудности истцу для взыскания компенсации за причинение вреда здоровью. Ответчик обязан был выдать слуховые протезы после установления нуждаемости пациента в 2010 году, но не выдал, тем самым лишил истца привычного нормального образа жизни, восприятия звука, создал дополнительные препятствия для общения, причинив нравственные и физические страдания, которые являются нематериальными благами и подлежат компенсации. При определении размера компенсации истец просит учитывать, что незаконные действия ответчиком производились при исполнении должностных функций, с использованием служебного положения и злоупотреблением служебного положения в отношении социально незащищенного гражданина, являющегося инвалидом 2 группы по общему заболеванию и по зрению.

На основании изложенного, истец просит действия ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы признать незаконными, обязать немедленно после вступления решения в законную силу выдать копию заверенной надлежащим образом медицинской карты амбулаторного больного филиала N 1 от 2010 года, обязать немедленно после вступления решения в законную силу выдать бесплатно слуховые протезы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что наблюдается в поликлинике ответчика с 2010 года, однако в медицинской карте отсутствуют записи от 2010 года.

Представитель ответчика по доверенности Федотова О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснила суду, что все копии медицинских карт, находящихся у ответчика, были выданы Беляевой Н.Т. Кроме того, истец был вызван на первичный прием для подбора и выдачи слухового аппарата, после подбора аппарата Беляева Н.Т. должна была расписаться в специальной учетной форме, однако от подписи истец отказалась, в связи с чем слуховой аппарат ей выдан не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят обе стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беляева Н.Т. и представитель ответчика ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы - Егорову М.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить, против доводов противной стороны возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными по делу документами, Беляева Н.Т. является пациентом ГБУ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы.

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 30 июля 2013 года N 474 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы и "Поликлиника восстановительного лечения N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" ПВЛ N 2 был реорганизован в порядке присоединения ГБУ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы в 2014 году в качестве филиала N 1, стал его правопреемником с 2014 года.

08 мая 2018 года истец обратилась в ГБУ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы с заявлением о предоставлении копии амбулаторной карты N ****, копии дубликата карты амбулаторного больного без номера, копии амбулаторной карты N *****.

Требования Беляевой Н.Т. были выполнены ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ 16 мая 2018 г. - копия амбулаторной карты N ***** (ранее зарегистрированная за номером 2715/09 и 7130/15) была направлена в адрес истца, что подтверждается квитанциями об отправке.

Как следует из представленных суду ответов из ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ, Центрального архива медицинских документов г. Москвы, амбулаторная карта (медицинская документация формы N 025/у-87) в 2010 году на имя Беляевой Н.Т. не заводилась, Беляева Н.Т. в 2010 году в филиал N 1 ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ (по состоянию на 2010 год - ГБУЗ "Поликлиника восстановительного лечения N 2 ДЗМ"), не обращалась. В архиве ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ за период с 2010 по 2015 года амбулаторных карт, записей в журналах об обращении за оказанием медицинской помощи (медицинской услугой) в филиал N 1 ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ Беляевой Н.Т. (по состоянию на 2010 год - ГБУЗ "Поликлиника восстановительного лечения N 2 ДЗМ") не обнаружено, в Центральный архив медицинских документов города Москвы медицинские карты в отношении Беляевой Н.Т. из ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ не передавались. В наличии имеется медицинская карта амбулаторного больного N ****** на базе филиала N1 ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ КДО N 2, расположенного по адресу: Хорошевское шоссе, д. 1. Первичный прием оформлен по направлению из ГП N 52(филиал N1) N ***** от 17 октября 2016 года. Других медицинских карт амбулаторного больного (медицинская документация форма N 025/у-87) на имя Беляевой Н.Т. не имеется. В КДО N 1 ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского по адресу: *******, имеются медицинская карта амбулаторного больного N 14305/18 (ранее данная амбулаторная карта имела номера 2715/09 и 7130/15) и дубликат (без номера) на имя Беляевой Н.Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 22 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Беляевой Н.Т. в части обязания немедленно после вступления решения в законную силу выдать копию заверенной надлежащим образом медицинской карты амбулаторного больного филиала N 1 от 2010 года, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком по запросу Беляевой Н.Т. выданы копии всех медицинских карт (N 07844/18ф 1 на базе филиала N 1 ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ КДО N 2; N 14305/18 (ранее NN 2715/09 и 7130/15) и дубликат (без номера) на имя Беляевой Н.Т. в КДО N1 ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского). Иных медкарт в архиве ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ за период с 2010 по 2015 года, записей в журналах об обращении за оказанием медицинской помощи в филиал N 1 ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ Беляевой Н.Т. не обнаружено.

Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав Беляевой Н.Т. действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда в данной части, связанной с невыдачей копии амбулаторной карты, удовлетворению не подлежат.

В части требований Беляевой Н.Т. об обязании немедленно после вступления решения в законную силу выдать бесплатно слуховые протезы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу положений ст. 3 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Предусмотренные данным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.05 N 2347-р, слуховой аппарат относится к техническим средствам реабилитации, обеспечение которым возложено на фонд социального страхования.

В соответствии с п. 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года N 240 (в ред. от 30.01.2018), обеспечение ветеранов изделиями осуществляется в соответствии с заключениями об обеспечении протезами, протезно-ортопедическими изделиями ветеранов, выдаваемыми врачебными комиссиями медицинских организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь ветеранам (далее - заключение). Форма заключения и порядок его заполнения утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанных Правил обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в том числе, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Техническое средство (изделие), предоставленное инвалиду (ветерану) в соответствии с настоящими Правилами, передается ему бесплатно в безвозмездное пользование и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению (п. 6 Правил).

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.

В случае передачи в установленном порядке полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов субъектам Российской Федерации финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию переданных полномочий (п. 16 Правил).

Пунктом 17 федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, в качестве технических средств реабилитации предусмотрено предоставление слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, Беляева Н.Т. обратилась в филиал N 1 НИКИО им. Л.И. Свержевского 07 декабря 2016 года по направлению ГП N 52 (филиал N1) N ******. Она была осмотрена врачом сурдологом-оториноларингологом, проведена тональная пороговая аудиометрия и установлен диагноз: "*******" и рекомендовано слухопротезирование слуховым аппаратом средней мощности на левое ухо.

27 февраля 2018 года Беляева Н.Т. приглашена в филиал N 1 ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского на подбор и настройку слухового аппарата по медицинским показаниям. Беляевой Н.Т. опробован триммерный цифровой слуховой аппарат "Тайм М3", с которым пациентка воспринимала разговорную речь до 4-4,5 м, удовлетворительно, без зрительной поддержки.

Вместе с тем слуховой аппарат Беляевой Н.Т. не выдан до настоящего времени.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что при оформлении получения слухового аппарата 27 февраля 2018 года Беляева Н.Т. категорически отказалась подписывать учетные формы о его получении, в связи с чем выдача слухового аппарата была приостановлена.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыдача слухового аппарата произошла по вине ответчика, поскольку Беляевой Н.Т. заявление о выдаче льготного слухового аппарата было подписано, в заявлении указано, что выдан бесплатный слуховой аппарат для левого уха, однако слуховой аппарат выдан Беляевой Н.Т. не был, что также не оспаривалось представителем ответчика. При этом доводы ответчика о том, что льготный слуховой аппарат истец может получить только при условии надлежащего оформления отчетной документации, относящейся к деятельности ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского, суд счел несостоятельными. Отказ пациента от подписания необходимых специальных учетных форм не влечет за собой невыдачу необходимого слухового аппарата и в данном случае ответчик не лишен был возможности такой отказ зафиксировать.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что слуховой аппарта истцу выдан ответчиком не был, то суд признал действий ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы, выразившиеся в отказе в выдаче слуховых протезов, незаконными, обязал ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имении Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы выдать Беляевой Н.Т. бесплатно слуховые протезы.

При этом доводы истца, что невыдача слухового аппарата произошла по вине ответчика, который потребовал оплатить его получение, являются надуманными и ничем не подтверждены.

С учетом положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы в пользу Беляевой Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данного закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца, что в филиале N 1 имеется амбулаторная карта, которая была оформлена на Беляеву Н.Т. в 2014 г, а в Поликлинике восстановительного лечения N 2 - карта, оформленная в 2010 г, ничем не подтверждаются. Судом был направлен запрос в Центральный архив медицинских документов г. Москвы и получен ответ, что в 2010 г. амбулаторная карта на Беляеву Н.Т. не заводилась, в 2010 г. Беляева Н.Т. в Поликлинику восстановительного лечения N 2 ДЗМ не обращалась.

Доказательств обратного истцом Беляевой Н.Т. суду не представлено.

Доводы истца, что суд, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, не дал оценку тому обстоятельству, что на протяжении 8 лет она не была обеспечена бесплатно слуховым аппаратом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определилразмер компенсации в сумме 2000 руб, что соответствует характеру причиненных истице нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Взыскав компенсацию морального вреда, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Доводы жалобы истца, что слуховой аппарат ей до настоящего времени не выдан, несостоятельны, поскольку он ей выдан в июле 2019 г.

При этом, как указала представитель ответчика, истец после февраля 2018 г. за получением слухового аппарата не обращалась. Принести его в судебное заседание или истцу домой невозможно, поскольку он требует технической проверки в условиях медицинского учреждения. Только в июле 2019 г. истец вновь обратилась за получением аппарата, который ей и был выдан.

Доводы жалобы ответчика, что вины медицинского учреждения в неполучении истцом слухового аппарата не имелось, поскольку истец сама не пожелала получать его в феврале 2018 г, не могут быть приняты о внимание.

Материалами дела однозначно подтверждается факт неполучения истцом слухового аппарата в день обращения к ответчику - 27 февраля 2018 г, обязанность по обеспечению которого лежит на ответчике. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению Беляевой Н.Т. слуховым аппаратом ответчиком не представлено. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беляевой Н.Т, представителя ответчика ГБУ города Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии имени Л.И. Свержевского" ДЗМ города Москвы - Егоровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: