Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

адвоката Ковалева Ю.Н.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Раповой Е.С, 3-го лица Соколова А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколова Евгения Викторовича к Раповой Екатерине Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ПЕА о выселении - удовлетворить.

Выселить Рапову Екатерину Сергеевну и ПЕА из жилого помещения, расположенного по адресу: ******",

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к Раповой Е.К. о выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N ******* от 21 июля 2003 года он зарегистрирован и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ******. В договор социального найма жилого помещения включены истец и его сын Соколов А.Е.

В 2013 году в указанную квартиру вселилась и стала проживать знакомая сына истца Рапова Е.С. со своей несовершеннолетней дочерью ПЕ. Своего согласия на их вселение истец не давал. С момента вселения в указанную квартиру Рапова Е.С. сделала совместное проживание с ней невыносимым: вселила в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, заняла две комнаты, расположив там свои вещи, при этом часть вещей умершей матери истца выбросила, а часть перенесла в маленькую комнату и предложила занять ее истцу.

Ответчик Рапова Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь никогда ни постоянно, ни временно зарегистрированы в квартире не были, имеют постоянную регистрацию в г. ********.

На основании изложенного, истец просит выселить Рапову Е.С. и ее несовершеннолетнюю дочь из квартиры.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители истца Ковалев Ю.Н, Ковалев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснили, что истец согласия на вселение Раповой Е.С. и ее несовершеннолетней дочери не давал, просили иск удовлетворить.

Ответчик Рапова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что по месту регистрации проживать не имеет возможности, так как в квартире проживает ее брат со своей семьей.

Представители ответчика Сулейманова Ю.А, Тетервак К.Н, допущенные к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что ответчик и ее дочь являются членами семьи третьего лица - сына истца. От истца было получено согласие на переезд ответчика и ее несовершеннолетней дочери, на протяжении пяти лет ответчик с дочерью проживают в квартире, ранее от истца возражений не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов А.Е. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, возражал против выселения жены и ее дочери, поскольку они являются членами его семьи, полагал законным проживание его семьи совместно с ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик и 3-е лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рапова Е.С, 3-е лицо Соколов А.Е, их представитель Тетервак К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца Соколова Е.В. - Ковалев Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Соколов Е.В. является нанимателем отдельной квартиры по адресу: ****** по договору социального найма жилого помещения N ******* от 21 июля 2003 года.

В указанной трехкомнатной квартире постоянно зарегистрированы истец Соколов Е.В, его сын Соколов А.Е, что подтверждается единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.

Ответчик Рапова Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь П.Е.А. в данной квартире не зарегистрированы, но фактически проживают.

Истец в своем иске указал, что он не давал согласие на вселение Раповой Е.С. и ее дочери П.Е.А. в спорное жилое помещение, сложились конфликтные отношения, из-за чего он обращался в органы полиции, прокуратуру, добровольно освободить спорное жилое помещение ответчик со своей дочерью отказываются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 67, 69, 70, 80 ЖК РФ и пришел к выводу, что исковые требования о выселении Раповой Е.С. и ее несовершеннолетней дочери П.Е.А. из спорного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Рапова Е.С. и П.Е.А. не имеют права пользования спорным жилым помещением, не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Истец имеет право пользования спорной квартирой, вселен туда в установленном законом порядке, при этом возражает против проживания Раповой Е.С. и П.Е.А. в спорном жилом помещении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика и 3-го лица, что они состоят с 2016 года в зарегистрированном браке, являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, несут расходы по оплате ЖКУ, а поэтому супруга и ее дочь от первого брака вправе проживать вместе с супругом в спорной квартире, несмотря на нежелание истца, несостоятельны.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Статьей 67 ЖК РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу ст. 80 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что наниматель Соколов Е.В. не давал своего согласия на вселение и пользование квартирой ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью. Законных оснований для проживания Раповой Е.С. и ее дочери П.Е.А, ****** г.р. в спорной квартире не установлено, поскольку письменного согласия на постоянное проживание ответчика с дочерью в спорной квартире наниматель и другие зарегистрированные в квартире лица не давали, в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ, то и законных оснований для проживания ответчика с дочерью в спорной квартире не имеется, так как их проживание в квартире без согласия нанимателя нарушает его права. Истец не считает ответчика и ее дочь членом своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец не возражал против проживания Раповой Е.С. в квартире, в настоящее время в спорной квартире проживает супруг ответчика - Соколов А.Е, а проживать по месту регистрации Рапова Е.С. с дочерью не могут из-за стесненных условий, не имеют правового значения по делу.

Доводы жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, несостоятельны, поскольку такое заявление ответчик вправе сделать до вынесения судом решения, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Однако ни письменно, ни устно ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда по ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раповой Е.С, 3-го лица Соколова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: