Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" Волкова Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" в пользу Горбунова Александра Владимировича ущерб в размере 138 593 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 500 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб, по направлению телеграммы в размере 498 руб, госпошлины в размере 3 971,86 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2017 года на ********, упало дерево, повредив принадлежащий ему автомобиль марки "КИА", г.р.з. ******. В добровольном порядке возместить стоимость ущерба ответчик отказался. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 138 593 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 498 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Карасева Н.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Волков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Дорофеева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца - Омельченко Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2017 года принадлежащий истцу автомобиль "КИА", г.р.з. *****, припаркованный по адресу: *******, в результате падения дерева получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2017 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно представленному отчету ООО "Эксперт" N МС 381/10-17 от 31.10.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 593 руб.

Падение дерева произошло на территории, расположенной по адресу: г********, обслуживаемой ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", которое является балансодержателем данной дворовой территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС", за период с 07 по 08 июля 2017 г. штормовых предупреждений об опасных метеорологических явлениях, а также предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях не выпускалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы п. 1, 2 ст. 15, п.1 ст. 1064, 1082 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчик - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" - является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

В силу постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ Жилищник района), является осуществление следующих мероприятий:

2.1.1 Реализация на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

2.1.2 Уборка бесхозяйных территорий районов города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018 (в редакции от 23.04.2014 года), спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

Суд пришел к выводу, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных. Представленный ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями сам по себе не свидетельствует о нахождении упавшего дерева в качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Данный осмотр проводился исключительно визуально и без указания каких-либо характеризующих показателей биологического состояния дерева, кроме указания, что его состояние - хорошее.

Абзац 3 ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

При этом суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино". Ссылка представителя ответчика на то, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, а причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем ответчика за зелеными насаждениями и падением деревьев на транспортное средство не установлена, доказательствами не подтверждена.

В связи с чем суд пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 138 593 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной нормой закона с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 3 971,86 руб. и услуги эксперта в размере 16 500 руб, а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 498 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, суд счел ее несоразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" не является причинителем вреда имуществу истца, не могут быть приняты во внимание.

Бесспорно, непосредственным виновником падения дерева ответчик не является, однако доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в удовлетворительном состоянии, вырубке не подлежало, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 08 июля 2018 года, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, что суд не назначил экспертизу, несостоятельны, поскольку представитель ответчик, участвуя в судебном заседании, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" - Волкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: