Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе истца Каменского В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым ответчику ГБУ "Жилищник района Люблино" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года удовлетворены частично исковые требования Каменского В.В. о взыскании с ГБУ "Жилищник района Люблино" денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью. Компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 21 марта 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое истцом подача частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, возражения ответчика на частную жалобу, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.

Удовлетворяя заявление ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования судебного постановления пропущен заявителем по уважительной причине.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решение Люблинского районного суда г. Москвы было вынесено 22 января 2019 года.

На момент обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой - 21 марта 2019 г. срок для обжалования решения истек. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик указывал, что в судебном заседании представитель организации не присутствовал, решение суда было получено только 12 марта 2019 г.

Данные доводы подтверждаются материалами дела: решение суда изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года, выслано ответчику 06 марта 2019 года и получено им 12 марта 2019 года (л.д.145-146). 21 марта 2019 года заявителем подано заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба.

Неучастие представителя ответчика в судебном заседании, в котором спор был разрешен судом по существу с вынесением соответствующего решения, а также длительность неполучения ответчиком копии решения суда от 22 января 2019 года является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления, приведенный в определении суда, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, являются злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, которые приведены с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока при правильном их толковании и применении к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Каменского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: