Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Банка Зенит (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору в следующем размере: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Взыскать с фио пользу Банка Зенит (ПАО) проценты по договору о предоставлении кредита от дата, начисленные с дата на сумму непросроченного основного долга по ставке в размере 20,90% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка, а также просил взыскать задолженность по процентам по договору о предоставлении кредита от дата, начисленным с дата на сумму непросроченного основного долга по ставке в размере 20,90% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 84 месяца под 14,90 % годовых. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение задолженности вносил в не полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он погасил задолженность в размере сумма, а поскольку кредитный договор заключался в валюте с кодом 810 RUR, на сегодняшний день такой валюты не существует, то он произвел оплату по договору в валюте RUB, которая соотноситься как 1 RUB=1000 RUR, то есть задолженность в размере сумма соответствует сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита NNJD-KD-0005-1163233, согласно условиям которого фио Банком на банковский счет заемщика были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентами за пользование кредитом по ставке 14,90% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик ежемесячно уплачивает Банку в счет погашения кредита сумма

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией мемориального ордера от дата и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 4 и п. 9 Индивидуальных условий Договора, в случае не заключения Заемщиком или досрочном расторжении им Договора страхования жизни и здоровья, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 6 процентных пунктом и составит 20, 90 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, производя погашение ежемесячных платежей не в полном объеме.

В том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга/ или уплате основных процентов стороны п. п. 4.1, 4.2 Общих условий Договора и адрес условий Договора согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на дата задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет сумма, в том числе основной долг в размере сумма, основные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил квитанции о частичном погашении задолженности в период с дата по дата.

Поскольку истцом представлен расчет по дата, то в данном расчете не был учтен платеж, произведенный ответчиком дата в размере сумма

Согласно п. 2.2 Общих условий договора о предоставлении кредита, полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства Заемщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке:

погашение просроченных основных процентов, погашение просроченного основного долга, погашение неустойки, погашение основных процентов, погашение основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом произведенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в следующем размере: основной долг в размере сумма, проценты в размере 46.279, сумма, неустойка в размере 5.076, сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору о предоставлении кредита от дата, начисленных с дата на сумму непросроченного основного долга по ставке 20,90% годовых до момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, являлись предметом судебного разбирательства, указанным доводам в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что валюта, полученная им по кредитному договору имеет код 810RUR, которая соотноситься как 1 RUB=1000 RUR, суд не принимает во внимание, поскольку во исполнение Указа Президента РФ от дата N882 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с дата все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями РФ исходя их нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N579-П.

Указание в решении суда на присутствие в судебном заседании представителя истца, не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку вышеуказанная описка устранена определением Мещанского районного суда адрес от дата в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: