Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора залога квартиры N 745/П1/17-И от дата и кредитного договора N 745/П/17-И от дата недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении морального вреда, судебных расходов, обязании Управления Росреестра по адрес погасить запись о залоге - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании договора залога N 745/П1/16-И от дата и кредитного договора N 745/П/16-И от дата недействительными (кабальными) сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата фио полученных кредитных средств в размере сумма наименование организации, возврата наименование организации полученных платежей по кредиту от фио на сумму сумма, а также взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на представителя в размере сумма, произвести зачет встречных однородных денежных требований по решению суда между фио и наименование организации на присужденную фио денежную сумму, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес внести изменения в ЕГРН, погасив запись о залоге на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата заключил с наименование организации кредитный договор N 745/П/16-И, договор залога N745/П1/16-И и договор комплексного ипотечного страхования N KIS-010784/2017 с ОА "Благосостояние ОС", залог квартиры был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Кредитный договор и договор залога являются кабальными сделками, так как на момент их заключения с банком истец являлся учредителем и генеральным директором наименование организации, которая находилась в тяжелом финансовом состоянии, что вынудило истца взять кредит в наименование организации по программе "Перспектива" под процент, который был выше, чем в других банках. Все полученные кредитные средства были израсходованы на наименование организации, после чего истец вышел из состава учредителей. По кредитному договору истцом выплачено сумма Поскольку банк знал о тяжелом финансовом состоянии истца на момент заключения оспариваемых сделок и предложил в кредитном договоре завышенный в два раза процент по кредиту, то указанные выше сделки должны быть признаны недействительными по основанию кабальности с применением последствий их недействительности.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым дата фио подал в наименование организации Анкету-заявление на предоставление ему, как физическому лицу, потребительского ипотечного кредита, согласно которой просил банк предоставить ему кредит в размере сумма на срок 84 месяца под залог недвижимости. Анкете истец проинформировал банк о том, что его доход по основному месту работы составляет сумма в качестве Генерального директора наименование организации, расходы по иным кредитным обязательствам сумма О наличии иных ежемесячных расходах, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, фио банк в анкете не проинформировал. Подписав анкету, фио, тем самым, подтвердил достоверность предоставленной им информации, а также то, что с Тарифами банка по ипотечному кредитованию ознакомлен и согласен. По результатам анализа кредитно-платежеспособности фио, дата банком было принято положительное решение о предоставлении кредита с лимитом сумма на срок 84 месяца по программе ипотечного кредитования "Перспектива наличие страхования", с процентной ставкой согласно Тарифам банка, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата с истцом был заключен Кредитный договор N 745/П/17-И в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 84 месяца по ставке 17 процентов годовых. Данный размер процентной ставки был определен для фио строго на основании действовавших в банке Тарифов, а также с учетом индивидуальной скидки в размере 0,25 % годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся истцу как физическому лицу на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для обеспечения возврата кредита по кредитному договору N 745/П/17-И от дата, фио передал банку в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора залога N 745/П1/17-И от дата и закладной от дата, зарегистрированных Управлением Росреестра по адрес дата в установленном законом порядке. Перед подписанием кредитного договора и договора залога истец был ознакомлен со всеми их условиями, а подписав собственноручно, истец согласился и подтвердил то, что все условия договоров до него банком доведены, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению. С даты выдачи кредита и по дата истец надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, то есть его поведение после заключения оспариваемой сделки давало основание кредитору полагаться на действительность сделки. Начиная с дата истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, в связи с чем обращение в суд с заявленными требованиями является ничем иным как злоупотреблением правом с целью причинить вред кредитору и залогодержателю. При этом, исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, что является согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, третьего лица ОА "Благосостояние ОС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио обратился в наименование организации с анкетой-заявлением на предоставление ему, как физическому лицу, ипотечного кредита, согласно которой истец просил банк предоставить ему кредит в размере сумма на срок 84 месяца под залог имеющейся недвижимости. В данной анкете истец собственноручно проинформировал банк о том, что его доход по основному месту работы составляет сумма в должности Генерального директора наименование организации. В составе расходов по иным кредитным обязательствам истец указал сумма О наличии иных ежемесячных расходов для целей получения кредита истец банк письменно не информировал. Подписав данную анкету, фио подтвердил достоверность предоставленной им в банк информации, а также то, что с Тарифами банка по ипотечному кредитованию ознакомлен и согласен.

По результатам анализа кредитно-платежеспособности истца, дата кредитным комитетом банка было принято положительное решение о предоставлении фио кредита с лимитом сумма на срок 84 месяца по программе ипотечного кредитования "Перспектива наличие страхования", с процентной ставкой согласно Тарифам банка, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На дату подачи фио в банк анкеты на получение кредита, а также на дату принятия банком положительного решения о кредитовании и дату заключения кредитного договора, по программе ипотечного кредитования "Перспектива" действовали Тарифы, утвержденные Комитетом по продуктам и технологиям наименование организации N 45 от дата, вступившие в силу с дата, на основании которых процентная ставка по кредиту заемщиков определялась как "Базовая процентная ставка" - 15,50 процентов годовых с учетом скидок и надбавок, определяемых в соответствии со сносками 4 и 5 Тарифов.

дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 745/П/17-И, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 84 месяца в рамках ипотечной программы "Перспектива наличие страхования".

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец обязался уплачивать Банку проценты исходя из расчета годовой процентной ставки 17 процентов годовых.

Данный размер процентной ставки был определен ответчиком для истца на основании действовавших в банке Тарифов, а также с учетом дополнительной индивидуальной скидки, предоставленной банком истцу в размере 0,25 процентов годовых, согласно следующему расчету: 15,50 процентов годовых (базовая ставка) + 2 процента годовых (надбавка для заемщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, т.к. платежеспособность заемщиком документально подтверждена за счет собственного бизнеса в наименование организации) - 0,25 процентов годовых (скидка за присоединение заемщика к договору коллективного ипотечного страхования) - 0,25 процентов годовых (индивидуальная скидка банка клиенту).

Согласно с п. 1.3 кредитного договора, кредит являлся целевым и был предоставлен заемщику как физическому лицу на любые потребительские цели. Как следует из сноски 1 к указанному пункту кредитного договора, под потребительскими целями в рамках договора понимаются цели приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных и иных непроизводственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К потребительским целям в рамках Договора не относится также погашение задолженности по кредитным обязательствам заемщика и/или третьих лиц перед кредитором и/или другими кредитными организациями.

дата после выполнения заемщиком всех условий, указанных в п. 2.1. кредитного договора, банк выдал кредит в размере сумма, на текущий счет N40817810600000716074, открытый в банке на имя фио, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

В качестве обеспечения возврата кредита по кредитному договору N 745/П/17-И от дата, фио передал Банку в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключив договор залога N 745/П1/17-И от дата, выдав дата банку закладную, а также совершив при этом все необходимые действия для их государственной регистрации в Управлении Росреестра по адрес.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, перед подписанием кредитного договора и договора залога истец был ознакомлен со всеми их условиями, а подписав собственноручно, истец согласился и подтвердил то, что все условия спорных договоров до него банком доведены, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что своим законным правом, предусмотренным ст. 154, ст. 421 ГК РФ, отказаться от заключения кредитного договора и договора залога с наименование организации на условиях, указанных в договорах и тарифах ответчика, истец не воспользовался. Своим правом оказаться от получения кредита уже после подписания кредитного договора, предусмотренного п. 2 ст. 821 ГК РФ, истец также не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не только обладал полной информацией об условиях кредитного договора, но и принял осознанное решение о получении кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в период действия кредитного договора с дата по дата истец ежемесячно исполнял свои обязательства заемщика, внося платежи по кредиту на общую сумму сумма, что подтверждается справкой о платежах и выпиской по счету истца.

О кабальности кредитного договора истец заявил только в суде, по прошествии нескольких месяцев с того момента, как перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности признаков и оснований кабальности сделки для признания кредитного договора N 745/П/17-И от дата и договора залога N 745/П1/17-И от дата, недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании между истцом и банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемых договоров. При заключении кредитного договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита и тарифах, с которыми заемщик ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору банк исполнил, выдав кредит, а заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора и договора залога у истца имелось стечение тяжелых обстоятельств, и что банку об этом было известно, и Банк воспользовался стечением тяжелых обстоятельств и заключил с истцом кредитный договор, договор залога на крайне невыгодных условиях - истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы истца о том, что финансовое состояние наименование организации было предбанкротным, и что, по мнению истца, также свидетельствовало о тяжелом стечении обстоятельств при заключении оспариваемых сделок, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из п.1.3 кредитного договора, истец получил у ответчика кредит не на развитие бизнеса, а исключительно на потребительские цели, под которыми понималось приобретение истцом товаров (работ и услуг) для личных, семейных и производственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сотрудник ответчика - главный специалист по работе с клиентами ДО Воронцовское отделение фио, подписавшая со стороны банка кредитный договор и договор залога, была осведомлена о стечении у истца тяжелых обстоятельств, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку истцом в банк для целей получения кредита были представлены документы и сведения, свидетельствующие о его полной платёжеспособности.

Доводы истца о том, что банк выдал ему кредит по процентной ставке, завышенной в два раза, также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку совокупный анализ тарифов банка по ипотечному кредитованию в рамках программы "Перспектива", действующих в период обращения истца в банк за получением кредита и на момент заключения кредитного договора, а также самих условий кредитного договора, в части установления кредитором процентной ставки, свидетельствует о том, что кредитор рассчитал истцу процентную ставку, исходя из базовой ставки с применением к ней надбавок и скидок, предусмотренных сноской 4 тарифов, а также с применением к истцу дополнительной индивидуальной скидки 0,25 процентов годовых, что, напротив, свидетельствовало о заключении банком с истцом спорного кредитного договора на условиях более выгодных, чем было предусмотрено тарифами банка для данной ипотечной программы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что заключенные им сделки - кредитный договор и договор залога, носили кабальный характер и были заключены на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем банк знал и сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание и поведение самого истца после заключения оспариваемой сделки, которое давало основание кредитору полагаться на её действительность. Так, с даты заключения кредитного договора и по дата, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается справками, представленными истцом и банком, а также выпиской по текущему счету истца. С настоящим иском истец обратился в суд только после того, как перестал исполнять обязанности по внесению ежемесячных платежей. Таким образом, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка является оспоримой сделкой.

В силу с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец узнал о спорных условиях кредитного договора и договора залога в день их заключения, то есть дата

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с дата и истек дата

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями дата, то есть по истечению установленного законом срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он узнал о кабальности сделки только дата после получения запроса от банка с требованием предоставить подробное описание схемы ведения бизнеса наименование организации, суд отвергает как несостоятельный и не имеющей правового значения, поскольку указанный запрос банка не относится к оспариваемому кредитному договору и договору залога квартиры истца.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными (кабальными) кредитного договора N745/П/17-И от дата, договора залога квартиры N745/П1/17-И от дата, и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем верно отказал истцу также и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также обязании Управления Росреестра по адрес погасить запись о залоге банка в отношении принадлежащей истцу квартиры, поскольку указанные исковые требования являются производными от основных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного иска, вышеуказанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой в судебной коллегии оснований не имеется, при этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: