Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Талукдер МД Бахауддин на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Талукдер МД Бахауддин к наименование организации об обязании инициировать процедуры отмены транзакций оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Талукдер МД Бахауддин обратился в суд с иском к наименование организации об обязании инициировать процедуры отмены транзакций (Chargeback), мотивируя свои требования тем, что в период дата дата пользовался услугами брокерской компании Opteck, сотрудники которой предложили ему увеличить доход путем совершения операций на финансовом рынке через их торговую платформу. Истец согласился сотрудничать с компанией в целях повышения дохода, в связи с чем по указанию сотрудников произвел оплату услуг на официальном сайте компании (https://ru.opteck.biz/) на общую сумму сумма. Однако, по истечении времени истцу стало известно, что наименование организации не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства. Истец обратился в наименование организации с просьбой опротестовать транзакции и вернуть денежные средства, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку он противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на иск, в которых не признал заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в заедание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя банка.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от дата N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обслуживание в наименование организации осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации и Тарифами наименование организации для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации.

дата истец в заявлении заемщика подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации

В период с дата по дата истцом с использованием счетов банковских карт осуществлены электронные переводы денежных средств на торговый счет Opteck, что подтверждается выпиской по счету истца.

Указанные транзакции истцом осуществлены на торговый счет через личный кабинет с официального сайта компании https://ru.opteck.biz/, с целью оплаты услуг данной компании.

Данные операции совершенны истцом самостоятельно и в его интересе, что последним не оспаривается.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме согласно требованиям ст. 845 ГК РФ на основании его распоряжения, что подтверждается выпиской по счету истца. Истец данный факт не оспаривает в исковом заявлении и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России дата N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата N 383-П не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что операции по перечислению денежных средств произведены без согласия клиента.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Талукдер МД Бахауддин - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: