Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Московская транспортная компания" Глухова П.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым возвращено заявление о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Московская транспортная компания" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов, расположенного по адресу: ********

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ООО "МТК".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное заявление, судья, исходя из норм ч. 1 ст. 440 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту совершения исполнительных действий.

С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений ч. 1 ст. 440 ГПК РФ и п. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи, местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, по которому определяется подсудность разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, является место нахождения организации - должника по исполнительному производству.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанными на нормах исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Московская транспортная компания" Глухова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: