Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковтуна А.И. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковтуна **а к Филякину *** о признании договора займа (расписки) от 28 ноября 2008 года недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун А.И. обратился в суд с иском к Филякину В.Ф, уточнив который, просил о признании договора займа от 28 ноября 2008 года недействительным; взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности в сумме 35 938 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 149 700 руб, указав, что 28 ноября 2008 года между ним и Филякиным В.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого истец принял у ответчика денежные средства на сумму 900 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в течение пяти лет без процентов по первому требованию ответчика в течение трех месяцев с момента требования, о чем была составлена расписка.

Как указывал истец, в момент заключения сделки он находился в состоянии алкогольного опьянения и составил указанную расписку, поскольку был введен в заблуждение ответчиком и находился под его давлением. Передача денежных средств по данной расписке не осуществлялась. Кроме того, о том, что им была составлена расписка, истец узнал спустя некоторое время, когда Филякин В.Ф обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявление к Ковтуну А.И. о взыскании денежных средств по расписке, решением которого от 28 января 2014 года исковые требования Филякина В.Ф. были удовлетворены частично.

На основании указанного решения суда Царицынским ОСП в отношении Ковтуна А.И. возбуждено исполнительное производство N 349898/15/77023-ИП от 26 мая 2015 года, в соответствии с которым ежемесячно взыскивается 50% от дохода истца.

По мнению истца действия Филякина В.Ф. носят незаконный характер, так как злоупотребляя доверием Ковтуна А.И, который не отдавал отчета своим действиям на момент составления расписки, воспользовался ситуацией и путем обмана обременил истца на задолженность значительной суммы денег. При этом на момент составления расписки ответчик находился в тяжелом материальном положении и просто не мог бы выдать истцу значительную сумму денег.

В связи с незаконным заключением договора займа (расписки) Ковтун А.И. вынужден нести дополнительные расходы, подлежащие взысканию в счет оплаты задолженности перед Филякиным В.Ф, который путем обмана и мошенничества наложил на истца вышеуказанные обязательства, нарушая его имущественные права и законные интересы. В настоящее время из общей суммы задолженности истцом уплачены денежные средства в сумме 35 938 руб, которые при признании сделки недействительной подлежат возврату ввиду неправомерности их взыскания.

Истец Ковтун А.И. и его представитель в судебном заседании подержали уточнённые исковые требования.

Ответчик Филякин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ковтун А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Филякина В.Ф, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Ковтуна А.И, его представителя Каплуна С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 179, 177, 168, 167, 170, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года с Ковтуна А.И. в пользу Филякина В.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2008 г. в размере 900 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 28 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Ковтун А.И. получил в долг от Филякина В.Ф. 900 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в течение 5 лет по первому требованию истца, что подтверждается распиской. В ходе рассмотрения указанного дела Ковтуном А.И. не было представлено доказательств безденежности договора, равно как и доказательств возврата Филякину В.Ф. суммы долга.

Заявляя настоящие требования, Ковтун А.И. ссылался на то, что был введен ответчиком в заблуждение, расписку составил в результате оказанного на него давления, однако в обоснование указанных доводов доказательств не представил. Из материалов дела установлено, что Ковтуном А.И. была выдана долговая расписка Филякину В.Ф. 28 ноября 2018 года, в которой он указал, что получил от Филякина В.Ф. в долг 900 000 руб, с обязательством возврата долга в течение пяти лет по первому требованию последнего.

Проверяя доводы иска о том, что в момент составления расписки Ковтун А.И. не мог понимать значения своих действий, по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N977 от 11 октября 2018 г, комиссия пришла к выводам, что Ковтун А.И. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, однако в юридически значимый период составления договора займа от 28 ноября 2008 года, Ковтун А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при заключении договора займа 28 ноября 2008 года истец не находился в эмоционально-волевом состоянии, а также ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которые лишали его возможности понимать значение совершаемых им действий, а также руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение научно обоснованно, последовательно, непротиворечиво, согласуется с материалами дела, выполнено специалистами на основании материалов гражданского дела, медицинской документации истца Ковтуна А.И..

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что он при совершении оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

На основании изложенного, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по договору займа, компенсации морального вреда надлежит отказать, а поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт передачи истцу денежных средств по расписке от 28 ноября 2008 года судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда и оспариванию в настоящем деле не подлежит.

Также истец в апелляционной жалобе указал на то, что судом не было установлено, на какие нужды были потрачены полученные по расписке денежные средства, поскольку нужду в денежных средствах истец на период составления расписки не испытывал, и до настоящего времени является трудоустроенным.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку установление данных обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: