Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34394/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 12 марта 2019 года, которым постановлено: настоящее гражданское дело N передать по подсудности в Щербинский районный суд адрес,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.

Иск предъявлен в Солнцевский районный суд адрес по месту жительства истца по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнены требованием о признании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 05.12.2018 г. недействительным, после чего судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности в Щербинский районный суд адрес по месту нахождения недвижимого имущества на основании ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца фио фио против передчи дела по подсудности возражал, полагал, что дело подлежит рассмотрению в Солнцевском районном суде адрес.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" фио полагал возможным продолжить рассмотрение данного дела в Солнцевском районном суде адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Щербинский районный суд адрес, суд руководствовался приведенными нормами закона, и исходил из того, что оспаривание акта приема-передачи объекта свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, который расположен по адресу: адрес, адрес, адрес, не относящемуся к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес.

Такой вывод на обстоятельствах дела не основан.

Как усматривается из уточненного иска, истцом заявлено о расторжении договора долевого участия и возврате ему уплаченных по договору денежных средств в связи с просрочкой передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого участия.

Таким образом, иск, в том числе и с учетом требования о признании акта приема-передачи недействительным, направлен на возврат уплаченных денежных средств и взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком условий договора. Спора о праве на жилое помещение между сторонами не усматривается.

На правоотношения сторон в данном случае распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, потребитель вправе обратиться с иском о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения объекта долевого строительства является ошибочным.

Уточненный иск был принят Солнцевским районным судом адрес без нарушения правил подсудности и, в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должен быть разрешен этим судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 12 марта 2019 г. отменить, дело по иску фио к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, признании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства недействительным, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи