Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя Веселовской В.А. по доверенности Сивак В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

меры по обеспечению иска, принятые апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2017 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***** - отменить,

установила:

Веселовская В.А. обратилась в суд с иском к Вильчевской М.Е. и Ризанову И.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца Веселовской В.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику Вильчевской М.Е. квартиру, расположенную по адресу: *****.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2017 года определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста указанной квартиры, в этой части постановлено новой определение, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Веселовской В.А. к Вильчевской М.Е. и Ризанову И.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2018 года принят отказ Веселовской В.А. от исковых требований к Вильчевской М.Е. и Ризанову И.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Вильчевская М.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-52/2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****. Заявление мотивировано тем, что решением от 13 марта 2018 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано, но меры по обеспечению иска не сняты.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представитель истца Веселовской В.А. по доверенности Сивак В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя принятые ранее меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с прекращением производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снятия ареста со спорной квартиры, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца Веселовской В.А. от иска, необходимость в дальнейшем нахождении жилого помещения под арестом отпала.

Доводы частной жалобы о том, что Веселовская В.А. не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором решался вопрос об отмене обеспечительных мер, опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении судебной повестки в адрес Веселовской В.А, которая не была получена ей и возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил истцу судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Ризванов И.С. с заявлением об отмене обеспечения иска не обращался, а Вильчевская М.Е. не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, ее права арестом квартиры не нарушены, основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, поскольку заявление об отмене ареста подано ответчиком по делу Вильчевской М.Е. в соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи