Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе истца фио и ее представителя фио на определение Головинского районного суда адрес от 17 января 2019 года, которым постановлено: взыскать солидарно со фио, фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп,

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2018 года исковые требования фио к фио, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, фио о запрете содержания животных в общей квартире, об определении порядка пользования квартирой, удовлетворены частично.

фио просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчики фио, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истец фио и ее представитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В частной жалобе истец и ее представитель указали на то, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не учел значительную степень участия представителя в суде первой инстанции, Методические рекомендации по оплате услуг адвоката, расходы понесенные истцом по оплате услуг адвоката в сумме 75 000 руб, являются обоснованными и должны быть взысканы в полномобъеме.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Ссылка в частной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты адрес от 22 октября 2014 года N 11/23-1, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты адрес.

Кроме того, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио, представителя истца фиоА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи