Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-34404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы 20 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с Захарова А.Ю. в пользу Гудыма А.С. в счет возмещения ущерба 87 416 руб, в пользу Гудыма И.А. 21 854 руб.

Взыскать с Захарова А.Ю. в пользу Гудыма И.А. возврат государственной пошлины в сумме 3 385 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛА:

Гудыма И.А, Гудыма А.С. обратились с иском к Захарову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обосновывая свои требования тем, что 05.03.2017 в квартире, расположенной по адресу: **** произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истцов. Согласно справке Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве, причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети кухни квартиры N ** или в электросхеме одного из бытовых приборов (короткое замыкание). Истцы являются сособственниками квартиры *** по адресу: ******. Согласно акту ГБУ "Жилищник Ивановского района" от 06.03.2017 в квартире N ****, расположенной по адресу: ****** пострадала комната площадью 18 кв.м. Согласно отчету ООО "Меркурий" N17-03154-3 от 20.03.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры N143 составляет 109 270 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб нее возместил, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу Гудыма А.С. в счет возмещения ущерба 87 416 руб, в пользу Гудыма И.А. 21 854 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Захаров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Гудыма И.А, Гудыма А.С, ответчик Захаров А.Ю, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Филиной Т.Н, представителя ответчика Евсениной И.М, Роганова О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гудыма И.А. и Гудыма А.С. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ****** (по 1/5 и 4/5 доли соответственно).

05 марта 2017 года произошло возгорание в квартире N *** расположенной по адресу: ***. Собственником указанной квартиры является Захаров А.Ю.

Истцами в материалы дела представлен отчет ООО "Меркурий" N17-03154-3 от 20.03.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного квартире N ***, расположенной по адресу: ****, по заключению которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 109 270 руб.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о возмещении ответчиком ущерба, причиненного их квартире в результате пожара подлежат удовлетворению, поскольку факт и причина пожара установлены.

При определении стоимости ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Меркурий", представленный истцами.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.Ю. ссылается на те обстоятельства, что квартире истцов не причинен ущерб в результате пожара, поскольку по сообщению Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве, в результате пожара, произошедшего 05.03.2017 в квартире N ****, расположенной по адресу: **** пострадали квартиры *и *, от пролития водой пострадали квартиры N * и *. Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно акту ГБУ "Жилищник Ивановского района" от 06.03.2017 в квартире N *, расположенной по адресу: * пострадала комната площадью 18 кв.м. - повреждено потолочное покрытие из плиток ПВХ, повреждены обои, оконная рама (стекло), входная дверь, сломаны дверная коробка и замок после пожара в квартире N * от 05 марта 2017.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из стоимости ущерба, определенного ООО "Меркурий" повреждения коридора в размере 47 138 руб. 81 коп, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанному помещению был причинен ущерб в результате пожара 05.03.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в размере 57 796 руб. 67 коп. В связи с чем решение суда подлежит отмене, принятии нового о взыскании с Захарова А.Ю. в пользу Гудыма А.С. в счет возмещения ущерба 46 237 руб. 34 коп. (57 796,67:5=11 559,33; 11 559,33х4), в пользу Гудыма И.А. подлежит взысканию 11 559 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что размер ущерба, причиненный истцам не подтверждается, так как в акте от 06.03.2017 указаны повреждения комнаты 18 кв.м, однако в отчете ООО "Меркурий" произведен расчет ущерба комнате размером 13,8 кв.м, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен единый жилищный документ, согласно которого общая занимаемая площадь квартиры N * д. * корп. * по ул. * в г. Москве составляет 56,30 (41,50) кв.м, комнаты: 18,31 (13,50) кв.м. запроходная, комната - 25,10 (18,50) кв.м. проходная, 3 комната12,89 (9,50) кв.м. изолированная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года отменить, принять новое.

Взыскать с Захарова А.Ю. в пользу Гудыма А.С. в счет возмещения ущерба 46 237 руб. 34 коп, в пользу Гудыма И.А. 11 559 руб. 33 коп.

Председательствующий

Судьи