Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе ответчика ФИО на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено: допустить процессуальную замену стороны ПАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "Редут" по гражданскому делу N по иску ПАО "Росбанк" к ФИО о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года удовлетворены требования ПАО "Росбанк" о взыскании с ФИО задолженности.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Представитель ООО "Редут" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 06 ноября 2018 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Редут" заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору о предоставлении кредита, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, переходит к ООО "Редут". Просил заменить на стороне истца ПАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Редут".

Представитель ООО "Редут" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что в результате заключения договора уступки прав от 06 ноября 2018 года к ООО "Редут" перешли права ПАО "Росбанк", установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда от 15 сентября 2016 года, которое не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании ООО "Редут" правопреемником ПАО АКБ "РОСБАНК".

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования от 06 ноября 2018 года заключен незаконно, поскольку ООО "Редут" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре отсутствует условие о праве Банка передать право требования другому лицу без согласия заемщика, ООО "Редут" не произведена оплата цены требования, такая уступка нарушает права ответчика, как потребителя, влечет нарушение ПАО АКБ "РОСБАНК" банковской тайны об операциях и счетах клиентов; личность кредитора имеет для должника принципиальное значение.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу положений ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как установилсуд первой инстанции, 06 ноября 2018 года ПАО АКБ "РОСБАНК" уступило ООО "Редут" право требования к ФИО денежных средств по кредитному договору, на основании которого с ответчика решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, взыскана задолженность (л.д. 64-65, 67-68).

Довод ответчика о наличии признаков недействительности, незаключенности договора уступки не может быть принят во внимание, так как на момент принятия обжалуемого определения, договор уступки никем не оспорен, незаключенным не признан.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Судебная коллегия также отмечает, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору.

Поскольку правопреемство на стороне кредитора в материальном правоотношении произошло, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: