Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по частной жалобе истца Гаврилова С.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения до 15 марта 2019 года,

установила:

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к Попкову А.В. о взыскании денежных средств в счет погашения долга за проданную квартиру 1600000руб, процентов за просрочку возврата долга в размере 337166руб, процентов по дату вынесения решения суда.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 15 марта 2019 года устранить имеющиеся в иске недостатки, и разъяснено, что в случае, если недостатки заявления не будут исправлены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. В части удовлетворения заявленного Гавриловым С.А. ходатайства об уменьшении размера госпошлины при подаче иска, в связи с тяжелым материальным положением, судом было отказано.

Не согласившись с определением суда, Гаврилов С.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения иск Гаврилова С.А, суд первой инстанции указал, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме с указанной в заявлении цены иска - 4289046руб, а произведена оплата на 5000руб. При этом, рассматривая ходатайство истца об уменьшении размера оплаты госпошлины, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины.

В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ( ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Исковое заявление Гаврилова С.А. содержало просьбу о снижении размера уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до 5000 руб, поскольку он имеет небольшой заработок, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину по настоящему делу в полном размере (29645,23руб.).

Однако судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Гаврилов С.А. имеет заработную плату 25862,50руб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, представленные документы подтверждают имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить сумму госпошлины в полном размере, что свидетельствует о наличии предусмотренных оснований для уменьшения истцу уплаты размера госпошлины до 5000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в уменьшении размера уплаты государственной пошлины ошибочным и основанным на неправильном применении норм действующего законодательства. Исходя из изложенного, определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При разрешении заявленного ходатайства об уменьшении госпошлины при подаче иска, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку имущественное положение истца не позволяет ему произвести оплату госпошлины при подаче настоящего иска в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявления Гаврилова С.А. об уменьшении госпошлины, определение суда в части оставления иска без движения также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года отменить.

Удовлетворить ходатайство Гаврилова С.А, уменьшить размер госпошлины при подаче иска до 5000 руб, возвратить дело в Головинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи