Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитиреве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Мамедовой И.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону,

установила:

Истец Мамедова И.С. обратился в суд к ответчику Мамедову С.Г. о лишении родительских прав.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

В заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по месту регистрации истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ответчик Мамедов С.Г. зарегистрирован по адресу: *****.

Указанный адрес к подсудности Головинского районного суда г.Москвы не относится.

Передавая дело по подсудности в Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, руководствуясь ст.20 ГК РФ, положениями Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что жилое помещение по адресу: *****, указанное истцом в качестве места жительства (пребывания) ответчика, действительно является его местом жительства (пребывания),

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проживает не по адресу регистрации, а по месту пребывания, указанному истцом в иске, материалы дела не содержат подтверждение регистрации ответчика по данному адресу, доказательств того, что ответчик имеет какое-либо законное (договорное) отношение к указанному жилому помещению не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что указанный истцом в иске адрес является последним известным ей местом жительства ответчика основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи