Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОЖЕГОВА А.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Хапсироковой Н.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере *** рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины *** рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки Nissan Teana, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей 12 копеек.

Взыскать с Ожегова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины *** рублей".

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хапсироковой Н. Н, Ожегову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 20.04.2012 года между Банком и ответчиком Хапсироковой Н.Н. заключен кредитный договор (заявление на открытие счета, предоставлении кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб, на приобретение транспортного средства- автомобиля марки Nissan Теапа, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет белый.

В свою очередь заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

Срок возврата кредита до 20.04.2017г, процентная ставка 14% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа -*** руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Своих обязательств по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, из-за чего по состоянию на 28.01.2016 г. задолженность составила *** руб, из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. - штрафные проценты.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу упомянутую сумму долга, расходы по оплате госпошлины *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Теапа, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Ожегов А.А, который на дату вынесения решения являлся собственников машины марки Nissan Теапа, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет белый.

Представитель истца- АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Хаписирокова Н.Н, Ожегов А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Хапсироковой Н.Н. по доверенности Хапсироков Д.В. -в судебное заседание суда пераой инстанции явился, не возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что автомобиль был сдан в комиссионный магазин для дальнейшей реализации, документов не сохранилось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ожегов А.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца- АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Ожегов А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Хаписирокова Н.Н. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям отвечает.

По ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 2 ст. 348 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст. 349 ГК РФ.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 20.04.2012 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Хапсироковой Н.Н. был заключен кредитный договор (заявление на открытие счета, предоставлении кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на приобретение транспортного средства- автомобиля марки Nissan Teana, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет белый.

В свою очередь заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

Срок возврата кредита до 20.04.2017г, процентная ставка 14% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа *** рубля.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Своих обязательств по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на 28.01.2016г. задолженность составляет *** руб, из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. - штрафные проценты.

Согласно п. 3 заявления на открытие счета 19.04.2012 г. автомобиль марки Nissan Теапа, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет белый принят банком в залог.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хапсироковой Н.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере *** руб.; расходов по оплате госпошлины *** руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки Nissan Teana, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; взыскании с Ожегова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходов по оплате госпошлины *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Ожегова А.А. на нарушение Никулинским районным судом г. Москвы норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде.

В частности, по адресу регистрации ответчика- *** направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания.

Согласно почтовому отправлению (почтовый идентификатор *** (л.д. 135,136) письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания.

Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.

При таком положении, коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным.

Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Суждения апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль Nissan Teana, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет белый с 04.06.2013 г. находится в собственности ответчика Ожегова А.А, на основании договора купли-продажи от 16.05.2013г.

Статьей 352 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 16.05.2013г.) установлено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таких оснований, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Названных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик Хапсирокова Н.Н. своих обязательств не выполнила, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, суд верно заключил что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы.

Причем, при определении начальной продажной цены предмета залога суд правомерно исходил из следующего.

По расчету истца, стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии поддержанных автомобилей www. comru ).

Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, при среднем пробеге от 120 000 до 135 000 километров, в 2016 году составляет 0,42.

Стоимость нового автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля составляла *** рублей.

С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составила *** = *** руб.

Ответчиком Ожеговым А.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОЖЕГОВА А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Душкина А.А. Гражданское дело N 33-34420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года. г. Москва