Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34421/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Панкратова...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать с Панкратова... в пользу ООО "Белеран" задолженность по договору N СФ-233 от 10.01.2014 года в размере 420 150 руб, неустойку в размере 10 612, 28 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 507, 63 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Белеран" обратилось в суд с иском к Панкратову Д.А. о взыскании задолженности по договору N СФ-233 от 10.01.2014 года в размере 420 150 руб, неустойки в размере 10 612, 28 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7 507,63 руб, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор N СФ-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - трехкомнатную квартиру на 16 этаже, в секции 1, со строительным номером 10.01.02.070. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 27.04.2017 года, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-113000-007870-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. По условиям договора, в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв.м. объекта долевого строительства. В связи с тем, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,9 кв.м. относительно проектной площади объекта долевого строительства, у ответчика в соответствии с п. 3.5 возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере 420 150 руб. 18.09.2017 года истец направил ответчику односторонний акт приема-передачи к договору N СФ-233 от 10.01.2014 года с уведомлением о доплате, однако задолженность в размере 420 150 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом по известному адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Вичикова В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2014 года между ООО "Белеран" (застройщик) и Панкратовым Д.А. (участник) заключен договор N СФ-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым, застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате цены договора.

Предметом договора является объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира, тип 1, расположенная в многоквартирном доме в секции N1 на 16 этаже, со строительным номером 10.01.02.070, проектной площадью 104,9 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, цена настоящего договора рассчитывается как произведение размера проектной площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. объекта долевого строительства, согласованную сторонами в пункте 3.4 настоящего договора. Цена договора может быть изменена в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта долевого строительства (п.п 3.5-3.9 договора), а также по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере 23 196 684 руб. в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п.3.5 договора, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в п.3.4 договора (221 131,40 руб.), о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора.

В соответствии с п. 3.6 договора, сумма подлежащая уплате согласно п. 3.5 договора, производится участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления.

По данным обмеров, проведенных ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 25 ноября 2015 года, характеристики объекта долевого строительства (квартиры) изменились по отношению к проектным характеристикам: характеристики объекта долевого строительства по проекту: код помещения 10.01.02.070, этаж 16, количество комнат 3, проектная площадь объекта долевого строительства 104,9 кв.м.; Характеристики объекта долевого строительства по результатам обмеров органом технической инвентаризации: номер объекта долевого строительства 247, этаж 16, количество комнат 3, фактическая площадь объекта долевого строительства 106,8 кв.м. (включает площадь помещений квартиры 102,5 кв.м. и площадь лоджии 4,3 кв.м.).

Как следует из п. 10 одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с тем, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,9 кв.м. относительно проектной площади объекта долевого строительства, у участника в соответствии с п. 3.5 договора возникла обязанность по уплате застройщику суммы в размере 420 149, 66 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как указал истец, что до настоящего времени обязательства ответчика по оплате суммы, на которую увеличилась цена договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Панкратова Д.А. задолженности по договору N СФ-233 участия в долевом строительстве от 10 января 2014 года в размере 420 150 руб, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, а именно им не произведена доплата за разницу между проектной и фактической площадью квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платежа в связи с увеличением цены договора, признавая расчет истца верным, принимая во внимание, что ответчиком он оспорен не был, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 10 612 руб. 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основанием к отмене судебного решения быть не может.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении ответчика, однако каких-либо ходатайств о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы от стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства.

Однако, данный довод также является несостоятельным.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени судебного заседания 2 октября 2018 г. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.76).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещены судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что площадь квартиры приобретенной ответчиком по договору N СФ-233 участия в долевом строительстве от 10 января 2014 года соответствует площади указанной в данном договоре, противоречит письменным материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой площадь объекта долевого строительства увеличена на 0,2 кв.м, в связи с чем, доплата ответчика составляет 44 226 руб. 28 коп, а поскольку 11 марта 2019 года ответчик исполнил обжалуемое решение суда, перечислив на счет истца 438 269 руб. 91 коп. ООО "Белеран" приобрело неосновательное обогащение в размере 391 261 руб. 86 коп, ответчик просит произвести поворот исполнения судебного решения и взыскать с истца денежные средства в размере 391 261 руб. 86 коп, представитель ответчика на заседании коллегии просил приобщить к материалам дела указанное заключение.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, Панкратовым Д.А. не приведено причин невозможности представления заключения строительно-технической экспертизы в отношении площади квартиры в суд первой инстанции, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данного заключения в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Обмер квартиры истца был произведен ГБУ МосГорБТИ в соответствии с данным Положением, и ответчиком он оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы о производстве поворота исполнения решения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для поворота исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: