Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мардалиева А.А, представителя ответчика АО "Авилон АГ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г, которым постановлено:

взыскать с АО "Авилон АГ" в пользу Мардалиева... денежные средства в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Авилон АГ" госпошлину в бюджет Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Мардалиев А. А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Авилон АГ", ссылаясь на то, что дата истцом приобретен автомобиль.., а также дата истцом приобретен контракт "... для возможности бесплатного обслуживания автомобиля у официального дилера по истечении заводской гарантии. дата по истечении гарантии истец обратился к ответчику с неисправностью в автомобиле в рамках программы ФСК, однако получил отказ по причине нарушения регламентных работ во время прохождения ТО-2 или ТО-3. дата Мардалиевым А.А. направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за программу ФСК в размере сумма, а также расходов за прохождения всех ТО в размере сумма, в чем было отказано. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности Мардалиева З.И. в судебном заседании суда первой инстанции, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Азизов Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец Мардалиев А.А, ссылаясь на то, что техническое обслуживание проводилось ненадлежащим образом, что привело к прекращению действия контракта ФСК, в связи с чем стоимость технического обслуживания подлежит возврату. Также полагал необоснованным отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на составление доверенности.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Авилон АГ", ссылаясь на то, что АО "Авилон АГ" является не надлежащим ответчиком; в ходе рассмотрения дела доказано, что истец не проводил обязательные работы по техническому обслуживанию.

Истец Мардалиев А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Азизов Д.Д. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Мардалиев А.А. купил автомобиль... в официальном дилерском центре "Авилон....

дата истцом приобретен контракт... для возможности бесплатного обслуживания автомобиля у официального дилера по истечении заводской гарантии. Стоимость контракта составила сумма и оплачена истцом ответчику.

дата по истечении гарантии, истец обратился к ответчику с неисправностью в автомобиле в рамках программы ФСК, однако получил отказ по причине нарушения регламентных работ во время прохождения ТО-2 или ТО-3.

дата Мардалиевым А.А. направлено заявление, как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица, с просьбой разъяснить, какие нарушения допущены при прохождении технического облуживания ТС, и сообщить, действует ли программа ФСК.

Согласно представленному ответу АО "Авилон АГ" от дата, тормозная жидкость заменена через дата после начала эксплуатации а/м (по регламенту замена происходит на ТО-2 или дата эксплуатации), а также то, что для сохранения действия ФСК обязательным условием является приобретение оригинальных запчастей, тогда как на ТО-4 и ТО-5 истцом были представлены запасные части, оригинальность которых не возможно подтвердить. Соответственно, несоблюдение хотя бы одного пункта ведет к прекращению действия ФСК.

Также, из ответа ООО "Форд Соллерс Холдинг" следует, что по информации из истории обслуживания (прохождения ТО), на автомобиле допущены нарушения обязательного регламента - замены запасных частей/выполнения работ:

-ТО 2 - от дата (отсутствует регламентированная заводом замена тормозной жидкости);

-ТО 3 - от дата (отсутствует регламентированная заводом замена свечей зажигания);

- ТО 4 - от дата (отсутствует регламентированная заводом замена тормозной жидкости);

-ТО 5 - от дата (з/ч и расходные материалы кроме моторного масла владельца, без подтверждения их оригинальности).

Также, в ответе указано, что условия договора ФСК нарушены, в частности условия п. В 2, и договор прекратил своей действие.

дата Мардалиевым А.А. направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за программу ФСК в размере сумма, а также расходов за прохождения всех ТО в размере сумма. В ответ на претензию получен отказ дата

Также судом установлено, что в соответствии с условиями программы... параграфом "В" установлены основания прекращения действия программы, в частности, из п. 4 параграфа следует, что в случае невыполнения параграфа "Г" настоящих условий Программы автоматически прекращает свое действие.

В параграфе "Г" условий перечислены обязательства клиента по проведению планового технического обслуживания и ремонта ТС только у уполномоченных дилеров "Форд Соллерс", по своевременному устранению всех неисправностей ТС, вызванных ДТП, нарушением правил эксплуатации, халатностью или иными подобными причинами, осуществления за свой счет ремонта или технического обслуживания по установке на ТС по просьбе клиента или им самим деталей или принадлежностей, изменяющих стандартные технические характеристики ТС или любого из его агрегатов, по проведению регулярных проверок с указанной в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке периодичностью, предоставлять ТС уполномоченному дилеру "Форд Соллерс" для проведения планового регулярного технического обслуживания при пробеге в пределах +/- одна тысяча (1 000) км или в течение +/- одного (1) месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с сервисной книжкой для проведения очередного технического обслуживания, а также немедленному уведомлению ближайшего уполномоченного дилера "Форд Соллерс" о любых дефектах или отказах счетчика суммарного пробега ТС, или замене счетчика суммарного пробега на ТС.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов усматривается, что необходимо техническое обслуживание проводилось Мардалиевым А.А. у уполномоченного дилера "Форд Соллерс" - АО "Авилон АГ", каких либо нарушений по срокам проведения ТО не установлено и не заявлено, в подтверждение чего представлена сервисная книжка с отметками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств нарушения

Мардалиевым А.А. условий параграфа "Г" программы.., в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При этом, доводы ответчика о том, что регламентированные заводом работы при прохождении ТО -2, ТО -3, ТО-4 не произведены по причине отказа истца от их проведения, признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, при этом, все перечисленные в заказ-наряде работы оплачены истцом, ссылок на отказ не содержат. Судом принято во внимание, что Мардалиев А.А, являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на проведение тех или иных работ при прохождении ТО, которое проведено сотрудниками дилера, участника программы ФСК, и, по мнению суда, обязанного знать регламентированные заводом требования при прохождении ТО. Доводы ответчика о предоставлении истцом неоригинальных запчастей при проведении ТО-5 ничем объективно не подтверждены и таких оснований для прекращения действия программы в условиях не установлено, условиями установлена обязанность клиента произвести оплату работ и материалов, которые используются при проведении технического обслуживания. также судом принято во внимание, что согласно ответа на претензию истца от ООО "Форд Соллерс Холдинг" от дата, истцу указано на нарушение п. В 2 условий договора, что является основанием для прекращения действия программы. Однако, как следует из параграфа В пункта 2 условий, действие программы прекращается в случае признания ТС полностью уничтоженным или подлежащим утилизации. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены ООО "Форд Соллерс Холдинг", а потому АО "Авилон АГ" является ненадлежащим ответчиком, признаны судом несостоятельными, поскольку денежные средства оплачены истцом непосредственно АО "Авилон АГ", а дальнейшие взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты за услугу подключения к программе ФСК в размере сумма.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за проведение технических обслуживаний в размере сумма, поскольку из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что оплаченные работы проведены, претензии к качеству у истца отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа. В соответствии со

ст. ст. 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом во взыскании денежных средств, уплаченных на прохождение планового ТО, не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат денежных средств, уплаченных по договору выполнения работ (оказания услуг), возможен в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) либо условий о качестве работ (услуг).

При рассмотрении настоящего дела таких оснований установлено не было. Установленное судом нарушение регламента проведения ТО, повлекшее за собой прекращение действия контракта ФСК, не повлекло за собой ухудшения качества выполненных работ. Работы по ТО были выполнены и приняты истцом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных за проведение ТО.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом во взыскании судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, поскольку относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных судебных издержек.

В абз. 3 п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность от имени истца выдана на представление его интересов не только по настоящему делу, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на ее оформление у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мардалиева А.А, представителя ответчика АО "Авилон АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: