Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации проценты по договору за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых просроченные проценты - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма, пени на просроченные проценты - сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 13-110-05/12 об открытии заемщику кредитной линии и предоставлении кредита в размере выдачи сумма под 18% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору, кредитором перечислены денежные средства в размере сумма В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая решением Бабушкинского районного суда адрес от дата была взыскан с ответчика в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено. За период с дата по дата по кредитному договору были начислены проценты и неустойка в виде пени, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в ином процессе.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, расценив заявленное представителем ответчика ходатайство злоупотреблением своими процессуальными правами и затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку документы, подтверждающие невозможность явки ответчика и его представителя на судебное заседание не представлены. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что ранее неоднократно заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе, в связи с чем дело слушанием откладывалось.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором ( ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 13-110-05/12 об открытии заемщику кредитной линии и предоставлении кредита в размере выдачи сумма под 18% годовых, сроком до дата.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, кредитором ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 13-110-05/12от дата в размере сумма, в том числе по ссуде - сумма, по процентам сумма, по просрочке ссуды - сумма, по просрочке процентов сумма, проценты на просроченный кредит - сумма, пени в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик фио уклоняются от возврата суммы долга по договору кредитной линии от дата и не погасил долг по настоящее время, а также учитывая, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору по состоянию на дата, а также исходя из того, что наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа не препятствует заимодавцу требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы займа, договор займа в настоящее время не расторгнут, соглашаясь с расчетом истца, то требования истца о взыскании процентов за период с дата по дата в размере сумма, а также пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты являются законными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы штрафных санкций, подлежащий взысканию, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 80-0, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд снизил предусмотренную договором неустойку за просроченный основной долг в размере сумма до сумма; неустойку за просроченные проценты в размере сумма до сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа и неустойка.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены возражениях на иск, которые в том числе содержали указание на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено и не учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно.

Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском дата (почтовое отправление).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с дата по дата (с учетом графика платежей).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом заявленных требований, судебная коллегия не усматривает, находит данный расчет верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части взысканной задолженности по процентам подлежит изменению, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в размере сумма (1960462,91 - 436662,35 (задолженность за период с дата по дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки на просроченный основной долг в размере сумма и на просроченные проценты в размере сумма, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает, даже с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что при вынесении решения суд ошибочно указал в мотивировочной части решения на снижение размера штрафных санкций до сумма, поскольку из мотивировочной части, а также резолютивной части решения суда следует, что суд снизил неустойку за просроченный основной долг с сумма до сумма, за просроченные проценты с сумма до сумма, взыскав неустойку в общем размере сумма

Учитывая данные обстоятельство, судебное решение подлежит изменению посредством исключения из мотивировочной части судебного решения указания на снижение размера штрафных санкций до сумма

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда, то подлежит изменению и сумма госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере сумма

Таким образом, учитывая, что при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не подлежит уменьшению размер госпошлины, судебная коллегия изменяет решения суда и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на снижение размера штрафных санкций до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: