Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате изношенности кровли и сильных атмосферных осадков, произошло подтопление принадлежащих истцу нежилых помещений, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумма Ответчик является организацией, осуществляющей эксплуатацию дома по адресу: адрес, где расположены нежилые помещения истца. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба осталось без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является собственником нежилого помещения N 12 ком. 1, 2, 4-8, 9-15 по адресу: адрес.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу, оказывает услуги по содержанию, ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес от дата, в связи с сильными атмосферными осадками и изношенностью кровли произошел залив нежилых помещений, принадлежащих наименование организации и фио Протоколом осмотра от дата установлено, что в трехэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: адрес по всей площади 3 этажа выявлены повреждения стен, потолков и пола. Осмотром чердачного помещения выявлены повреждения кровли, повреждения стропильной системы крыши, также ее частичная деформация, в некоторых местах кровельное покрытие накрыто полиэтиленовым полотном.

Согласно отчету наименование организации N02-03/2018, по состоянию на дата, основными причинами возникновения дефектов кровли здания, расположенного по адресу: адрес являются общий износ конструкции кровли; несвоевременное выполнение мероприятий по капитальному ремонту. Необходимо незамедлительное выполнение следующих мероприятий: требуется устранить выявленные дефекты и повреждения несущих и ограждающих строительных конструкций крыши здания путем проведения капитального ремонта; в процессе эксплуатации, следить за инженерно-техническим состоянием здания, не допускать образования значительных дефектов и повреждений, влияющих на снижение прочностных характеристик, как отдельных конструкций, так и нарушение общей работоспособности здания; при эксплуатации здания обратить внимание на строительные конструкции с категорией ограниченно работоспособное для предотвращения развития выявленных дефектов. На основании визуально-инструментального осмотра помещений N12 (ком.9-15) и N12 (ком 1,2,4-8), расположенных по адресу: адрес, исходя из характера повреждений, а именно, следы от залива, пятна; деформация элементов отделки от воздействия воды, причиной образования повреждений элементов внутренней отделки помещения N 12 является залив в результате ограниченно работоспособного состояния конструкций кровли местами до недопустимого; стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки помещений N 12 составляет сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации ТПП РФ.

Согласно заключению наименование организации ТПП РФ N026-22-0022 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения N 12 ком.9-15 по адресу: адрес после залива, возникшего в результате ограниченно работоспособного состояния кровли, составляет сумма По результатам проведенного натурального исследования в исследуемом помещении N 12 ком.1,2,4-8, расположенном по адресу: адрес, повреждений от залива не установлено. В представленных материалах дела отсутствует информация о повреждениях в комнатах 1,2, 4-8.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79,84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170.

В соответствии с разделом П Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда ( пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 названных Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательств того, что со стороной ответчика наименование организации были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности, крыши дома, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что крыша дома подлежит капитальному ремонту, что не входит в обязанность управляющей компанией, судебная коллегия являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа ( пункт 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Ответчик наименование организации, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, не представил в суд первой инстанции доказательств направления им в период до затопления помещений истца каких-либо уведомлений собственникам помещений о необходимости проведения капитального ремонта кровли, как не представил и доказательств, подтверждающих надлежащую организацию работ по эксплуатации данного нежилого фонда.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей наименование организации своих обязанностей по содержанию и эксплуатации дома по адресу: адрес и затоплению помещений истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал наиболее значимые документы, не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку в судебном заседании от дата были приобщены к материалам дела уточненное исковое заявление, письменные возражения ответчика на исковое заявление, выписка из журнала ОДС, которые были учтены судом при принятии решения по делу.

Само по себе отсутствие сведений о заливе нежилого помещения в представленной стороной ответчика выписке из журнала ОДС N 4, не может служить безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие залива нежилого помещения дата, поскольку факт залива подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес от дата.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу, по причине ограниченно работоспособного состояния конструкции кровли, за надлежащие содержание которой отвечает управляющая компания, а потому ответственность по возмещению истцу имущественного ущерба в размере сумма подлежит взысканию с наименование организации.

Поскольку поврежденное нежилое помещение принадлежит истцу как физическому лицу, материалы дела не содержат доказательств использования истцом данного нежилого помещения в целях извлечения прибыли и при осуществлении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то суд обоснованно применил к спорным правоотношениями положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав на основании ст. 15 данного закона с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств его причинения и объема наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, то суд первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штраф в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: