Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончарук Ю.М. по доверенности Сухановой Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гончарук Юлии Магомедовны к ООО УК "Комфорт Сервис 2" о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить действия отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарук Ю.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО УК "Комфорт Сервис 2", в обоснование требований указав, что является собственником индивидуальной жилой постройки с определенными границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу: *****. Поставщиком коммунальных услуг в отношении истца как потребителя является ООО УК "Комфорт Сервис 2" по договору N ****** о предоставлении коммунальных услуг от 14.04.2015 года. Коммунальные услуги оплачены истцом в полном объеме, однако ответчиком в одностороннем порядке перераспределяются оплаты, вносимые истцом, в связи с чем начисляется задолженность по оплате ЖКУ.

Кроме того, на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы договор между сторонами является расторгнутым, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по распределению денежных средств, поступающих от Гончарук Ю.М. на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 11.02.2017 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика произвести перераспределение денежных средств, оплаченных Гончарук Ю.М. за коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению и зачисленных в счет оплаты эксплуатационных услуг за период с 11.02.2017 года по день вынесения решения суда, путем зачисления данных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, обязать ответчика обеспечить распределение поступающих от Гончарук Ю.М. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение в соответствии с их целевым назначением, обязать ответчика исключить из начислений оплату за содержание и ремонт жилого помещения, исключить из формы платежного документа оплату за содержание и ремонт жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Сухановой Е.С, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчика Ярославцев Д.В, Новиков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Гончарук Ю.М. в лице представителя Сухановой Е.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончарук Ю.М. Суханова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО УК "Комфорт Сервис 2" Ярославцев Д.В, Новиков Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Гончарук Ю.М, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "г" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу пп. "в" п. 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Судом установлено, что Гончарук Ю.М. является собственником индивидуальной жилой постройки с определенными границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу: *******. Поставщиком коммунальных услуг в отношении истца как потребителя является ООО УК "Комфорт Сервис 2" по договору N ******* о предоставлении коммунальных услуг от 14.04.2015 года.

По утверждению истца коммунальные платежи ею оплачиваются в полном объеме, однако ответчик в одностороннем порядке распределяет плату, вносимую истцом за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению между коммунальными услугами и эксплуатационными услугами, в связи с чем фиксирует задолженность по коммунальным услугам по водоснабжению и водоотведению.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что в связи с расторжением договора между сторонами истец не обязана нести расходы на содержание общего имущества.

На основании материалов дела судом установлено, что право собственности истца на указанный дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи N ****** жилого дома от 19.06.2015 года, заключенного между ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" (продавец) и Гончарук Ю.М. (покупатель). Жилой дом принадлежал продавцу на основании договора участия в долевом строительстве сблокированных коттеджей от 07.11.2013 года N *****, согласно которому жилой дом возведен в составе коттеджного поселка "Мечта", в связи с чем участник долевого строительства вкладывал денежные средства не только в строительство дома, но и в строительство объектов общего имущества.

Таким образом, у истца, как собственника жилого дома, входящего в состав КП "Мечта", в силу договора инвестирования, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на имущество. Жилой дом, принадлежащий Гончарук Ю.М, входит в состав комплекса малоэтажной застройки - ЖК "Мечта", и на всех собственников, в том числе и на Гончарук Ю.М, возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых они осуществили инвестирование. Таким образом, то обстоятельство, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами расторгнут, не освобождает ее от оплаты фактически предоставленных и получаемых услуг.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства предоставления услуг истцу, в число которых входят: санитарная уборка, содержание и благоустройство общего имущества в границах КП "Мечта", содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах ЖК "Мечта", содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования в границах ЖК "Мечта", обеспечение контрольно-пропускного режима, вывоз мусора, внеэксплуатационные расходы, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию поселка. Данные договоры исполнены, услуги оказаны, по ним произведена оплата.

Поскольку судом не установлено нарушений требований потребителя ответчиком, производные от основных требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежали, как и не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на обстоятельства приобретения истцом индивидуальной жилой постройки с определенными границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу: ********, а также содержание заключенного с ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, о чем соответствующие выводы приведены судом с указанием необходимых мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на ранее принятое Люблинским районным судом г. Москвы решение, которым договор об оказании эксплуатационных услуг между сторонами расторгнут, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права при разрешении по существу настоящего спора. Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции, указанное решение было предметом исследования, оценки суда в качестве одного из доказательств по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению стороной истца собственной оценки доказательств, оспариванию выводов суда, сделанных на основании собственной оценки доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быт принято в качестве основания к пересмотру решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Кк уже указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения истца от уплаты установленных платежей за объекты общего имущества, входящие в инфраструктуру коттеджного поселка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 11.02.2017 года ответчик распределяет денежные средства, поступающие от Гончарук Ю.М. на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению между коммунальными услугами и эксплуатационными услугами, продолжает выставлять счета и начислять истцу задолженность по договору об оказании эксплуатационных услуг, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции доводам в обоснование требований, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия общего имущества, на правильность выводов суда по существу настоящего спора, обстоятельства и предмет которого иные, а также с учетом обстоятельств, установленных ранее принятым судебным постановлением, не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что решения об определении и передаче общей собственности, определении порядка владения, пользования и распоряжения и выборе эксплуатирующей организации не принималось, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу, с учетом установленного судом обстоятельствам, что у истца, как собственника жилого дома, входящего в состав КП "Мечта", в силу договора инвестирования, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на имущество.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончарук Ю.М. по доверенности Сухановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: