Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Ткаченко А. М.к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному унитарному предприятию "Жилищник-1" в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ткаченко А. М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу:.., комната N... жилой площадью... кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Ткаченко А.М. на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Жилищник-1" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N., общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенную в квартире по адресу.., мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем указанной комнаты, данное жилое помещение было ему предоставлено на основании договора социального найма N... от 20 декабря 2012 года. Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. На основании обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации спорной комнаты 10 сентября 2015 года между Ткаченко А. М. и Департаментом был заключен договор передачи N... 21 августа 2017 года Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности истца на данное жилое помещение было отказано, поскольку не сформирован самостоятельный (отдельный) объект недвижимости. В настоящее время истец лишен возможности реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Готовская Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Представители ответчика ГУП "Жилищник-1" и третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Ткаченко А.М. на основании договора социального найма N... от 20 декабря 2012 года является нанимателем жилого помещения по адресу:.., комната N.., жилой площадью... кв.м.

10 сентября 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Ткаченко А. М. был заключен договор передачи в собственность названного жилого помещения в порядке приватизации.

21 августа 2017 года Управление Росреестра по Москве направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, мотивированное тем, что в ЕГРН с 20 марта 2007 года открыт раздел, содержащий запись об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу:... - помещении (здании), общей площадью... кв.м. При этом право собственности города Москвы оформлено на здание в целом, на спорную комнату право собственности города Москвы не зарегистрировано.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная комната, как самостоятельный объект недвижимости, прошла технический и кадастровый учет, истец является единственным зарегистрированным по адресу: город., ул..., комната N.., ранее Ткаченко А. М. не использовал право на приватизацию жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у истца возникло право и основания для приобретения спорного жилого помещения в собственность, отсутствие сформированного самостоятельного (отдельного) объекта недвижимости не может служить основанием к ущемлению права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем признал за истцом право собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеются обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права собственности истца на комнату, состоятельными явиться не могут и основанием для отказа в передачи истцу комнаты, нанимателем которой он является, в собственность в порядке приватизации, также не являются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сформированного самостоятельного (отдельного) объекта недвижимости не может служить основанием к ущемлению права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.

Само по себе то обстоятельство, что в соответствии со сведениями из ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1" на жилой дом, в котором находится комната истца, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку спорное жилое помещение истец занимает на законных основаниях, собственник жилого помещения передал истцу комнату на условиях социального найма, признал за ним право на приватизацию жилого помещения, заключив договор передачи 10 сентября 2015 года, ввиду чего законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а по данным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: