Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" Алимовой Г.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС", Макушину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" с Общества с ограниченной ответственностью "КАРС" задолженность по кредитному договору N 130-Ю/2015-КЛ от 26 ноября 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 12 марта 2019 года, в размере 110 820 343,97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700,00 руб.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" к Макушину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "КАРС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 300,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал следующее: приказом Банка России от 14 декабря 2015 года N ОД-3592 у ООО "Коммерческий банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-3 844/2016 КБ "КБР Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-3844/2016 срок конкурсного производства продлен до 19 августа 2018 года.

В рамках конкурсного производства было установлено, что 26 ноября 2015 года между КБ "КБР Банк" (ООО) и ООО "ГедеонСтрой" в лице генерального директора Макушина А.П. был заключен кредитный договор с лимитом единовременной задолженности в размере 80 000 000 руб. сроком с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года. В соответствие с п. 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 22 % годовых за пользование кредитом (траншем). Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности и уплачиваются ежемесячно в момент погашения каждого транша/части транша.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица Макушина А.П. в соответствии с договором поручительства N 130-ФП/2015 от 26 ноября 2015 года (п. 1.8 кредитного договора).

26 ноября 2015 года между КБ "КБР Банк" (ООО) и Макушиным А.П. был заключен договор поручительства N 130-ФП/2015, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку в случае просрочки погашения кредита и/или процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, в случае изменения условий кредитного договора, включая увеличение процентной ставки, неустойки, штрафов, а также срока возврата кредитных средств, что указано в п. 2.1 договора поручительства. В случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель, по первому письменному требованию кредитора, но не более чем в трехдневный срок со дня его получения, обязуется погасить задолженность заемщика, что также отражено в п. 2.3 договора поручительства. В случае не выполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора поручительства, кредитор вправе обратить взыскание на все имущество поручителя и получить удовлетворение своих требований из суммы, полученной от его реализации (п. 2.4 договора поручительства).

30 ноября 2015 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поручительства.

В тот же день 30 ноября 2015 года между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствие с которым пункт кредитного договора 1.1 изложен в следующей редакции: "1.1 кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 80 000 000 руб. сроком с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2035 года"; пункт 1.6 кредитного договора изложен в следующей редакции: "1.6 проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с начала календарного дня, следующего за днем предоставления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности и уплачивается ежемесячно в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом при расчете процентов принимается фактическое количество календарных дней в году и месяцев. Периодом для расчета начисленных процентов устанавливается период с 20-го числа предыдущего месяца по 19-е число текущего месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-3844/2016-66-6 признано недействительным соглашение от 30 ноября 2015 года о расторжении договора поручительства N 130-ФП/2015 от 26 ноября 2015 года, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Макушиным А.П, а также признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2015 года к договору кредитной линии N 130-Ю/2015-КЛ от 26 ноября 2015 года, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "ГедеонСтрой", применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Выдача кредита осуществлялась на расчетный счет заемщика, денежные средства в размере 40 000 000 руб. были перечислены банком 26 ноября 2015 года. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

За период с 26 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года, а также до настоящего времени заемщик не возвращал заемные денежные средства. За пользование кредитом проценты не оплачивал. Таким образом, задолженность по состоянию на 01 марта 2018 года по кредитному договору N 130-Ю/2015-КЛ от 26 ноября 2015 года составляла 72 878 016,86 руб. и состояла из: суммы основного долга в размере 40 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 19 626 195,79 руб.; неустойки за не возврат основного долга в размере 9 328 961,75 руб, начисленной за период с 19 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года; неустойки за неуплату начисленных процентов в размере 3 922 859,32 руб, начисленной за период с 19 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года.

В связи с внесением 28 декабря 2016 года сведений в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "ГедеонСтрой" путем реорганизации в форме присоединения, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "КАРС". Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем в адрес ответчиков направлялась претензии о необходимости исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчики не удовлетворили указанные требования, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании 12 марта 2019 года истец уточнил исковые требования. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "КАРС" и Макушина А.П. в пользу КБ "КБР Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 130-Ю-2015-КЛ от 26 ноября 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 12 марта 2019 года, в общем размере в сумме 110 820 343,97 руб, состоящую из: суммы основного долга в размере 40 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 28 691 297,61 руб, неустойки за не возврат основного долга, образовавшейся за период с 19 августа 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 27 457 923,50 руб, неустойки за неуплату начисленных процентов за период с 19 августа 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 14 671 122,87 руб, а также истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700,00 руб.

Представитель истца по доверенности - Зотова М.В. в суд явилась, исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить и взыскать задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2015 года в солидарном порядке с ООО "КАРС" и Макушина А.П, образовавшуюся по состоянию на 12 марта 2019 года, поскольку до настоящего времени задолженность по указанному договору не погашена.

Ответчик Макушин А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Макушина А.П. по доверенности - Рассадкин Д.Б. просил отказать в удовлетворении заявленных к его доверителю требований, поскольку договор поручительства он не подписывал, денежные средства не получал, кроме того, оригинал договора поручительства истцом суду не представлен.

Ответчик ООО "КАРС" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался по адресу государственной регистрации, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.

Суд, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "КАРС" и Макушина А.П, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа суда в иске к Макушину А.П. просит представитель истца в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зотова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Макушина А.П. - Рассадкин Д.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом Банка России от 14 декабря 2015 г. N ОД-3592 у ООО "Коммерческий банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-3 844/2016 КБ "КБР Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

26 ноября 2015 года между КБ "КБР Банк" (ООО) и ООО "ГедеонСтрой" в лице генерального директора Макушина А.П. был заключен кредитный договор с лимитом единовременной задолженности в размере 80 000 000 руб. сроком с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года.

В соответствие с п. 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 22 % годовых за пользование кредитом (траншем).

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности и уплачиваются ежемесячно в момент погашения каждого транша/части транша.

Согласно представленной копии договора поручительства N 130-ФП/2015 от 26 ноября 2015 года, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Макушина А.П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку в случае просрочки погашения кредита и/или процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, в случае изменения условий кредитного договора, включая увеличение процентной ставки, неустойки, штрафов, а также срока возврата кредитных средств, что указано в п. 2.1 договора поручительства.

Также, согласно условиям договора поручительства, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель, по первому письменному требованию кредитора, но не более чем в трехдневный срок со дня его получения, обязуется погасить задолженность заемщика, что также отражено в п. 2.3 договора поручительства; в случае не выполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора поручительства, кредитор вправе обратить взыскание на все имущество поручителя и получить удовлетворение своих требований из суммы, полученной от его реализации (п. 2.4 договора поручительства); данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора.

Оригинал указанного договора поручительства у истца отсутствует.

30 ноября 2015 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поручительства.

В тот же день, 30 ноября 2015 года между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт кредитного договора 1.1 изложен в следующей редакции: "1.1 кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 80 000 000 руб. сроком с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2035 года"; пункт 1.6 кредитного договора изложен в следующей редакции: "1.6 проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с начала календарного дня, следующего за днем предоставления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности и уплачивается ежемесячно в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом при расчете процентов принимается фактическое количество календарных дней в году и месяцев.

Периодом для расчета начисленных процентов устанавливается период с 20-го числа предыдущего месяца по 19-е число текущего месяца.

Уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком: с 26 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 22 % годовых; с 01 декабря 2015 года по 25 ноября 2035 года включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 1% годовых.

При этом, из расчета 21 % годовых за период пользования кредитом с 01 декабря 2015 года по 25 ноября 2035 года включительно уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-3844/2016-66-6 признано недействительным соглашение от 30 ноября 2015 года о расторжении договора поручительства N 130-ФП/2015 от 26 ноября 2015 года, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Макушиным А.П, признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2015 года к договору кредитной линии N 130-Ю/2015-КЛ от 26 ноября 2015 года, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "ГедеонСтрой", применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Выдача кредита осуществлялась на расчетный счет заемщика, денежные средства в размере 40 000 000 руб. были перечислены банком 26 ноября 2015 года на основании платежного поручения N 1639 от 26 ноября 2015 года.

На основании изложенного, судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору от 26 ноября 2015 года в размере 40 000 000 руб. исполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с внесением 28 декабря 2016 года сведений в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "ГедеонСтрой" путем реорганизации в форме присоединения, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "КАРС".

Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, в адрес ответчиков направлялась претензии о необходимости исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчики не удовлетворили указанные требования, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 130-Ю-2015-КЛ от 26 ноября 2015 года по состоянию на 12 марта 2019 года составила 110 820 343,97 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 40 000 000,00 руб.; процентов за пользование кредитов в размере 28 691 297,61 руб, неустойки за невозврат основного долга, образовавшейся за период с 19 августа 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 27 457 923,50 руб, неустойки за неуплату начисленных процентов за период с 19 августа 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 14 671 122,87 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции положил его в основу, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора, ответчиками не оспорен. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, заемщиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал сумму задолженности по кредитному договору с ООО "КАРС" в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 40 000 000 руб, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2015 года до настоящего времени, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд счел размер неустоек соразмерными последствиям нарушенного права, в связи с чем взыскал в пользу истца в полном объеме и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Макушину А.П, суд первой инстанции указал следующее.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В силу п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

С учетом доводов ответчика Макушина А.П. о том, что он не подписывал договор поручительства, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, кем, Макушиным А.П. или другим лицом выполнены подписи от имени Макушина А.П, расположенные в договоре поручительства N 130-ФП/2015 от 26 ноября 2015 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта N 907/18, подписи от имени Макушина А.П, расположенные в договоре поручительства N 130-ФП/2015 от 26 ноября 2015 года (подписи, выполненные от имени Макушина А.П. и подписи, выполненные от имени Мишиной А.А. (на 2-ой и 4-ой странице исследуемого договора)), выполнены, вероятно, не Макушиным Александром Петровичем, а другим лицом; вероятное решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении оригинала исследуемого договора, а также свободных образцов подписей Макушина Александра Петровича, выполненных им до даты подписания исследуемого договора (до 26 ноября 2015 года); вопрос о получении исследуемых изображений подписей на исследуемой копии документа не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопированние, техническая подделка и др.) выходит за пределы вопросов почерковедческих исследований.

Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем может быть положено в основу решения суда. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд сделал следующий вывод, что поскольку эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Макушина А.П, расположенные в договоре поручительства N 130-ФП/2015 от 26 ноября 2015 года (подписи, выполненные от имени Макушина А.П. и подписи, выполненные от имени Мишиной А.А. (на 2-ой и 4-ой странице исследуемого договора)), выполнены, вероятно, не Макушиным А.П, а вероятное решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении оригинала исследуемого договора, а также свободных образцов подписей Макушина А.П, выполненных им до даты подписания исследуемого договора (которые не были представлены эксперту за отсутствием), а также учитывая отсутствие оригинала договора поручительства и указанием на 2-ой и 4-ой страницах договора фамилии некой Мишиной А.А, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства подписан не Макушиным А.П, а иным лицом. А поскольку ответчиком Макушиным А.П. не подписан договор поручительства, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Макушина А.П. и взыскал задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2015 года в пользу истца лишь с ответчика ООО "КАРС".

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО "КАРС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, оплаченной истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения N 68098 от 01 марта 2018 года.

Также в пользу бюджета г. Москвы с ответчика ООО "КАРС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 300 руб, не доплаченной истцом при обращении в суд, в связи и увеличением исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу в иске, предъявленному к Макушину А.П, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Макушину А.П, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Истец в обоснование заявленных требований представил копию письменного договора поручительства с Макушиным А.П.

Ответчик утверждал, что указанный договор поручительства он не подписывал.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик Макушин А.П. на момент заключения кредитного договора являлся генеральным директором ООО "ГедеонСтрой". При этом, условиями кредитного договора (п. 1.8) предусматривалось обеспечение исполнения кредитного договора поручительство физического лица Макушина А.П, поэтому утверждения ответчика, что он не подписывал договор поручительства, не соответствуют действительности (т. 1 л.д. 58-65).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При оспаривании в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-3844/2016-66-6 требований КБ "КБР банк" о признании недействительным соглашения от 30 ноября 2015 года о расторжении договора поручительства N 130-ФП/2015 от 26 ноября 2015 года, заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Макушиным А.П, а также недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2015 года к договору кредитной линии N 130-Ю/2015-КЛ от 26 ноября 2015 года, заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "ГедеонСтрой", Макушин А.П, привлеченный к участию в дело в арбитражном процессе в качестве 3-го лица, не ссылался на недействительность договора поручительства по тем основаниям, что не подписывал его.

Подпись, выполненная Макушиным А.П. как физическим лицом в договоре поручительства считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное.

Утверждая, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, именно ответчик обязан доказать свое утверждение.

Согласно заключению эксперта N 907/18, подписи от имени Макушина А.П. в договоре поручительства N 130-ФП/2015 от 26 ноября 2015 года выполнены, вероятно, не Макушиным Александром Петровичем, а другим лицом.

Да, бесспорно, предоставить оригинал исследуемого договора не представляется возможным. Однако и ответчик Макушин А.П. не представил экспертам свободные образцы подписей, выполненных им до даты подписания исследуемого договора - до 26 ноября 2015 года.

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия учитывает, что в описательной части заключения эксперт указывает причины, по которым вывод о подписании договора поручительства сформирован не в категорической форме.

При указанных обстоятельствах, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой в отношении подписи от имени генерального директора Макушина А.П. в договоре поручительства от 26 ноября 2015 г, сделаны вероятностные выводы о том, что подпись в договоре поручительства, выполнена, вероятно, другим лицом.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же как и банк должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед банком.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств утверждению Макушина А.П. о том, что договор поручительства от 26 ноября 2015 г. он не подписывал, сторона ответчика не представила, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что указанный договор поручительства подписан самим Макушиным А.П. на изложенных в них условиях.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные истцом КБ "КБР БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что Макушин А.П. выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Так как должником обязательства по возврату займа не исполнены, ответчик должен быть обязан к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, иск КБ "КБР БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Макушину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 700 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и в доход бюджета г. Москвы - 51 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" к Макушину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Принять в указанной части новое решение и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС", Макушину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КАРС", Макушина Александра Петровича задолженность по кредитному договору N 130-Ю/2015-КЛ от 26 ноября 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 12 марта 2019 года, в размере 110 820 343,97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700,00 руб.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КАРС", Макушина Александра Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 300,00 руб."

Председательствующий:

Судьи: