Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВОЛКОВА Б.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волкова Б.М. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Волков Б.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.- в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, с него незаконно удерживались денежные средства с пенсионного счета в размере 100%, что причинило ему нравственные страдания, выражающиеся в постоянном беспокойстве и переживаниях.

Истец Волков Б.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Видяпин Д.С.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Волков Б.М. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волкова Б.М. и его представителя, привлеченного к участию в деле по ч. 6 ст. 56 ГПК РФ - Ларину Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России по доверенности Видяпина Д.С, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Волкова Б.М. в пользу Максимова С.И. денежных средств.

На пенсию должника обращено взыскание в пределах суммы задолженности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Волкова Б.М. к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве об обязании прекратить взыскание денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, снятии запрета на ограничение права выезда за пределы Российской Федерации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года отменено в части отказа в обязании Савеловского ОСП УФССП России по Москве прекратить взыскание с Волкова Б.М. денежных средств в размере 100% от получаемого им дохода по исполнительному производству N16016/13/35/77.

При этом, судебной коллегией указано, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя из пенсии должника производятся удержания в размере 50%, что не превышает установленные законом ограничения, однако, пенсия является единственным источником существования Волкова Б.М, а потому такое удержание является значительным.

Между тем, считая, что удержания из пенсии были незаконны, отмечая, что такие действия причинили ему нравственные и физические страдания, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что з аконодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факта причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апеллянта о том, что факт нарушения его прав действиями по неправомерному взысканию по исполнительному производству из его пенсии установлен судебным актом, а потому отказ в компенсации морального вреда неправомерен судебная коллегия отклоняет.

Как отмечено выше, законодатель в ст. 151 ГК РФ установилответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

На основании абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Федеральный Закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на возможность взыскания морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями или бездействием судебного пристава - исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОЛКОВА Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. Гражданское дело N 33-34453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВОЛКОВА Б.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОЛКОВА Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: