Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева Д.В. - Янбухтина Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Лебедева Дмитрия Валерьевича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование требований указал, что 09.06.2006 года между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства N П*******, из пункта 3.2 которого следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 года по делу N А40-25740/16-177-48Ф Ж. А.В, являющийся заемщиком по кредитному договору N 812 от 09.06.2006 года, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая была завершена согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года, в связи с чем обязательства по договору поручительства прекратились, в связи с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, истец просит признать договор поручительства N П-12573 от 09.06.2006 года, заключенный между сторонами, прекращенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лебедев Д.В. в лице представителя Янбухтина Р.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 367, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.28 указанного закона, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" конкретизирован момент, до которого кредитор может реализовать свое право: "Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве".

Судом установлено, что 09.06.2006 года между Ж. А.В. и АК СБ РФ Стромынское отделение N ***** СБ РФ г. Москвы был заключен кредитный договор N ******, на основании которого Ж. А.В. был предоставлен кредит в сумме 1 384 900 Евро сроком до 09.06.2024 года под 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства, в том числе, 09.06.2006 года между Банком и Лебедевым Д.В. заключен договор поручительства N П-*******, по которому Лебедев Д.В. принял на себя обязательство солидарно с Ж. А.В. отвечать за исполнение условий кредитного договора N 812 от 09.06.2006 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ж. А.В, Б.С.О, Лебедеву Д.В, М.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от 09.06.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество: с Ж. А.В. и поручителей Б. С.О, Лебедева Д.В, М.М.М. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залог.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 года делу N А40-25740/16-177-48Ф, Ж. А.В. - заемщик по кредитному договору N 812 от 09.06.2006 года, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года процедура реализации имущества Ж. А.В. завершена, должник Ж. А.В. освобожден от исполнения требований кредиторов.

Заявляя требования о признании договора поручительства прекращенным, истец ссылается на п. 3.2 договора поручительства, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Ответчик реализовало свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в Преображенский районный суд г. Москвы, а именно обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности к заемщику и поручителям, в том числе, и Лебедеву Д.В, которые были удовлетворены решением суда от 23.09.2008 года.

С учетом анализа вышеуказанных норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении доводов истца, как противоречащих п. 1 ст. 367 РФ, поскольку кредитор предъявил требования к заемщику и поручителям в пределах их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока их действия и до признания заемщика банкротом, следовательно, банкротство Ж. А.В. не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не влечет прекращения поручительства, а пункт 3.2 договора поручительства соответствует законодательству РФ, не исключая применение к спорным отношениям п. 1 ст. 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства прекращенным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в жалобе на п. 3.2 договора поручительства, согласно которому, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления по основаниям ст. 330 ГПК РФ, из содержания которого следует, что данные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обосновании требования, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части и по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобе о том, что договором поручительства не установлен срок такого поручительства, в связи с чем заявителем пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, установленный ст. 367 ГК РФ, несостоятельны, поскольку вопрос взыскания с Лебедева Д.В, как с поручителя задолженности был предметом рассмотрения по иному спору в 2008 г, по которому принято соответствующее решение, ссылка на которое имеется в настоящем оспариваемом судебном постановлении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 года по делу N А40-25740/16-177-48Ф Ж. АВ, являющийся заемщиком по кредитному договору N ******* от 09.06.2006 года, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая была завершена согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года, в связи с чем, обязательства по договору поручительства прекратились в связи с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, договор поручительства N П-******** от 09.06.2006 года, является прекращенным, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления по основаниям ст. 330 ГПК РФ, из содержания которого следует, что данные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обосновании требования, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части и по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лебедева Д.В. - Янбухтина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: