Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

Судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишако А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мишако Андрея Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о досрочном исключении из программы страхования, взыскании денежных средств, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишако А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", с учетом уточненного иска просил досрочно прекратить его участие в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 490 руб, штраф в размере 75 245 руб.

В обоснование требований указывает, что 05 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Мишако А.В. заключён кредитный договор N ******* на сумму 1 020 000 руб. по ставке 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора истцом также подписано заявление на страхование на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и потери работы. По условиям страхования банк обязался оказать услугу по подключению его к программе добровольного страхования жизни, здоровья, в связи с недобровольной потерей работы. В заявлении истцом также дано согласие на уплату ПАО "Сбербанк России" 152 490 руб, которая уплачена за счет суммы предоставленного кредита. Никаких документов, подтверждающих страхование истца, ему не было выдано. Так как договор страхования не выдан, истец полагает, что договор страхования в отношении него не заключался. В удовлетворении его заявления о досрочном прекращении его участия в программе страхования ему отказано банком.

С учетом дополнений, истец указал, что уплаченная им банку сумма включает тариф за подключение к программе страхования в сумме 30498 руб. и страховой премии в размере 121 992 руб, размер которой не был доведен до потребителя в установленном порядке. В предоставлении договора страхования ему было отказано.

Истец Мишако А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в полном объеме поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо - ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мишако А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мишако А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Давыдов А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421-422, 432, 819, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 05 декабря 2016 года между истцом Мишако А.В. и ответчиком ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ******* на цели личного потребления, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1 020 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся путём перечисления денежных средств на счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России". Обязательства банком по предоставлению кредита исполнены, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Мишако А.В. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Также, 05 декабря 2016 года Мишако А.В. подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Подписывая заявление, Мишако А.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика".

По условиям данного договора, ПАО "Сбербанк России" принял на себя обязательства заключить в отношении Мишако А.В. договор страхования по вышеуказанным рискам.

При этом, из заявления на страхование следует, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Как указывает истец, в соответствии с абзацем 2 подпункта 5.1. пункта 5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика истец направил в ПАО "Сбербанк" заявление с просьбой досрочно прекратить его участие в программе страхования и вернуть денежные средства, уплаченные им за подключение к программе. В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" было отказано. 23 июня 2018 года истцом повторно направлено в ПАО "Сбербанк" заявление с просьбой сообщить истцу о выполнении со стороны ПАО "Сбербанк" своих обязательств, в части касающейся заключения в отношении меня договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с предоставлением истцу его копии. В просьбе истца было отказано. При этом, истец полагает, что договор страхования в отношении него не заключен.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении банком перед истцом условий договора, о заключении с ООО "Сбербанк страхование жизни" договора страхования в отношении Мишако А.В.

Пунктом 4 Условий участия в программе, с которыми истец был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на подключение к программе, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Заявление должно содержать фамилию, имя и отчество заявителя, паспортные данные клиента, а также подразделение банка, где было оформлено заявление на участие в программе страхования.

При этом, все существенные условия договора страхования доведены до клиента.

Поскольку истец не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом, копия договора ему не предоставляется.

В соответствии с Условиями участия в программе страхования жизни и здоровья, в рамках Программы страхования банк в качестве страхователя организует страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования. В Условиях указано, что, если в отношении физического лица заключен договор страхования, дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования не направляются физическому лицу.

Факт заключения договора страхования в отношении Мишако А.В, подтверждается его заявлением на подключение к программе страхования.

При этом, отсутствие в заявлении заемщика сведений о размере комиссии банка и расходов банка на оплату страховой премии не нарушает прав истца, так как общая сумма, подлежащая уплате истцом до него доведена, что подтверждается исковым заявлением. Банк не является страховщиком, в связи с чем на нем не лежит обязанность предоставления всех условий страхования, в том числе сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Сбербанк страхование жизни" заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в соответствии с которым ответчик и третье лицо заключают договоры страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений заемщиков.

Проанализировав условия кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. При этом, по смыслу п.15 Кредитного договора следует, что получение кредита не требует обязательного получения дополнительных услуг от кредитора и(или) третьих лиц.

С данными условиями кредитования Мишако А.В. был согласен, что подтвердил своей подписью на кредитном договоре и приложениях к нему.

Кроме того, из заявления на страхование усматривается, что Мишако А.В, подписывая заявление, выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" лицом, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, дожития застрахованного лица до наступления события. Также, подписывая заявление на страхование, Мишако А.В. подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При подписании заявления Мишако А.В. путём проставления подписи подтвердил, что он является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, понимал условия заключаемых сделок; при этом Мишако А.В. получил на руки один экземпляр заявления на страхование, Условия участия в программе страхования, памятку и кредитный договор с приложениями.

Подписывая заявление на страхование, Мишако А.В. также дал согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

Таким образом, Мишако А.В. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Обязательное заключение договора страхования кредитным договором не предусмотрено.

Оформление заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судом отклонены доводы истца о прекращении его участия в программе страхования в связи с тем, что в отношении договор страхования не был заключен, со ссылкой на то, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для досрочного прекращения участия истца в программе и возврате уплаченной суммы судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Мишако А.В. оказана данная услуга, и с его счёта списана сумма платы за подключение к Программе страхования с его согласия, так как услуга страхования является возмездной Мишако А.В. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, заявление на страхование не отозвал, а также не воспользовался в предусмотренные условиями договора сроки правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ.

Условиями страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, при этом, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Кроме того, судом указано на то, что согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика установлен срок страхования (п. 3.2.3) - равным сроку, указанному в заявлении на страхование, подписанному застрахованным лицом, который начинает течь с даты подписания заявления на страхование при условии внесения платы за подключение к Программе страхования. Договор страхования действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении застрахованного лица.

При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определённого в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с заявлением застрахованного лица Мишако А.В. (п. 2 заявления) срок действия страхования предусмотрен в размере 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к Программе.

Также, п. 5.1 Условий предусмотрен порядок досрочного прекращения участия физического лица в Программе страхования на основании личного заявления при подаче такого заявления в течение 14 дней с даты подачи заявления, по истечении 14 дней, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

С данными условиями истец ознакомлен, о чем расписался при подаче заявления на подключение его к Программе страхования. Копию заявления о подключении к программе страхования и Условия участия в программе добровольного страхования представлены истцом при подаче иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с данными документами истец был ознакомлен при заключении договора страхования.

При этом, как следует из материалов дела, заявление истца о прекращении его участия в программе страхования поступило по истечении указанного строка, договором не предусмотрено досрочное прекращение в программе страхования и возврат страховой премии в случае досрочного возврата заемных средств, в связи с чем оснований для возврата ему уплаченной страховой премии суд не находит.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы, а следовательно и обязания досрочно прекратить участие Мишако А.В. в программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы в связи с погашением задолженности.

При этом судом не установлено и оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном исключении из программы страхования, взыскании денежных средств, ввиду недоказанности факта нарушения прав и интересов истца, как потребителя услуги страхования, в связи с чем требования о взыскании штрафа по основаниям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также отказано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что п ри оказании услуги по подключению истца к Программе страхования, в н арушение ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " ПАО Сбербанк не была доведена до него информация о размере страховой премии в общем размере уплаченной им суммы, а также стоимость самой услуги Банка (ко миссионного вознаграждения), чем было нарушено его право на получение полной информации о предоставляемой услуге, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что копия договора страхования, заключенного в отношении истца так и не была предоставлена суду, что судом не дана объективная оценка правомерности представленного ответчиком документа, в виде справки страховщика, свидетельствовавшего об уплате страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг (абзац 2, пп.3.1.2 Условий), на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленных судом обстоятельств заключения в отношении истца ответчиком и третьим лицом договора страхования, оплаты такого договора. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец заявлял требования не о возврате ему страховой премии, а о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования, ввиду того, что ПАО Сбербанк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при оказании платной услуги в рамках подключения истца к указанной программе, не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания оспариваемого судебного постановления не следует, что судом разрешены иные требования, отличны от заявленных истцом.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишако А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: