Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поспешиля Г.И. - Афонина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Поспешиля Геннадия Ивановича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 207 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 279 руб.

Взыскать с Поспешиля Геннадия Ивановича в пользу ООО "Графо" расходы по производству экспертизы в размере 23 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Поспешилю Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб.

В обосновании своего иска указал, что квартира по адресу: ******застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N *******. 10.10.2015г. произошел залив указанного помещения. В ходе осмотра места залива установлено, что залив произошел в квартире N 168 из-за повреждения подключенной к стояку N 5 батареи отопления. Данный вывод зафиксирован в акте осмотра. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 207 900 руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по договору, признав данный случай страховым, выплатив страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования о взыскании с виновника убытков.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Махров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая, что собственникам квартиры N 164 была произведена выплата в размере 100 000 руб.

Третье лицо Тюленева И.В. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо Уваров В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Поспешилем Г.И. в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поспешиля Г.И. - Афонин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо Тюленева И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Поспешиль Г.И, третьи лица Уваров В.А, САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, к их надлежащему извещению о слушании дела судом предпринимались необходимые меры.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 210, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 октября 2015 года в квартире N ****, расположенной по адресу: ***** в результате повреждения подключенной к стояку N 5 батареи отопления в квартире N ***** произошел залив, что подтверждается актом N 1/10 от 10.10.2015г. о последствиях залива жилых помещений, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ "Ленинский проспект 75/9" и собственников квартир N *****.

Как следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г****** является Поспешиль Г.И. (л.д. 80).

Ответчиком вина в заливе в судебном заседании не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник квартиры N ****, расположенной по адресу: г****, виновен в заливе квартиры N *****.

Квартира N ****, расположенная по адресу: ****принадлежащая на праве собственности Уварову В.А. и Тюленевой И.В, была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности N ****** в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

23 ноября 2015 года собственник квартиры N ****** и страхователь по договору страхования Тюленева И.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов истцом ООО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 207 900 руб, что подтверждается платежным поручением N ****** от 10.02.2016г.

Поскольку истцом была произведена выплата по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования к собственнику квартиры N ******, ответственному за наступление страхового случая (суброгация).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником является АО "Группа Ренессанс Страхование".

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановленных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры N ******, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 75/9, с учетом повреждений полученных в результате залива, имевшего место 10 октября 2015 года.

Согласно заключению ООО "Графо" N С190223-3 от 25.03.2019г, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры N *******, расположенной по адресу: **** с учетом повреждений, полученных в результате залива, имевшего место 10 октября 2015 года, составила 365 732 руб. без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выполненному ООО "Графо" заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, имеющим квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не имеет признаки относимости и допустимости, поскольку не был произведен осмотр квартиры, со ссылкой на то, что в ходатайстве о назначении и проведении экспертизы представитель истца в силу статьи 57 ГПК РФ не просил суд об обязательном проведении осмотра квартиры N ****, кроме того, обязанности по осмотру объекта при проведении оценочной экспертизы действующим законодательством не установлено.

Также судом первой инстанции отклонены и доводы представителя ответчика о том, что обязательства были исполнены перед собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: ******, что подтверждается распиской Уварова В.А. в получении суммы 100 000 руб. со ссылкой на то, что заключением эксперта N С190223-3 от 25.03.2019г, выполненным ООО "Графо", было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N **** составляет 365 732 руб, выплаченная страховой компанией сумма является 207 900 руб. Таким образом, собственники квартиры N ****** - Уваров В.А. и Тюленева И.В. имели право на взыскание с ответчика суммы в размере 157 832 руб. (365 732 - 207 900), что превышает сумму, выплаченную ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, судом отклонены и доводы ответчика о том, что Уварову В.А. и Тюленевой И.В. также была произведена выплата страхового возмещения от САО "ВСК", поскольку они не подтверждены материалами гражданского дела. Также данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения собственникам квартиры N **********, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.75/9.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" с ответчика Поспешиля Г.И. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 207 900 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Графо" расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб, поскольку определением суда расходы были возложены на ответчика, однако, до настоящего времени издержки не возмещены в добровольном порядке.

Кроме того, на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства были исполнены перед собственниками квартиры N ******* в полном объеме, что подтверждается распиской Уварова В.А. в получении суммы 100 000 руб, что экспертное заключение не имеет признаки относимости и допустимости, поскольку не был произведен осмотр квартиры, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поспешиля Г.И. - Афонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: