Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе истца Калининой Л.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Калининой Ларисы Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.00 коп.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Калинина Л.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Калинина Л.Г, подав частную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего з ащи те права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 года, требования истца Калининой Л.Г. удовлетворены.

Также согласно материалам дела, истец Калинина Л.Г. понесла расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб, что подтверждается договором N 87 от 26.09.2017г. и квитанцией N 184 на сумму 50 000 рублей.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, объем выполненных работ представителем истца, с учетом требований разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции указал, что согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ДГИ г. Москвы не подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку в силу закона Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Калинина Л.Г. понесла расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором N 87 от 26.09.2017г. и квитанцией N 184 на сумму 50 000 рублей.

Представитель истца Калининой Л.Г. - Бурякова М.А. участвовала в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.01.2018г,21.02.2018г,06.03.2018.)-л.д.39,53,57, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы)-22.10.2018г.(л.д.81-83).

Также из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 года, требования истца Калининой Л.Г. удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорный вопрос, а также разъяснениями, данными вышестоящими судами, судебная коллеги полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп, поскольку такая сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, и отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что силу закона Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на нормах закона.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Калининой Ларисы Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: