Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Высоцкой Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Высоцкой Любови Ивановны к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ООО "РОЛЬФ" и Высоцкой Л.И. 11 апреля 2018 года заключен договор N ***** купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль MITSUBISHI PAJERO, а покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль. Общая цена договора установлена в размере 2 718 990 руб, которая включает в себя стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования с установкой. На автомобиль установлен следующий срок гарантии: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю - без ограничения пробега, с 25-го по 36-й месяц, если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

Согласно п. 4.9 Договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Мицубиши в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Мицубиши для выполнения работ.

17 апреля 2018 года Высоцкая Л.И. оплатила стоимость автомобиля в размере 2 718 990 руб, автомобиль был ей передан.

Как указывает истец, в течение первого месяца эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки (некорректная работа двигателя, неисправность блоков управления, датчика массового расхода воздуха, катализатора, кондиционера), что подтверждается технической документацией обслуживания автомобиля, произведенного официальным дилером концерна MITSUBISHI.

13 мая, 03 июля, 08 августа, 21 августа, 11 сентября 2018 года Высоцкая Л.И. обращалась в сервисный центр официального дилера концерна MITSUBISHI с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Вышеуказанные недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, а недостаток в виде неисправности кондиционера не устранен до настоящего времени.

Также Высоцкая Л.И. не имела возможности использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней в течение 2018 года, вследствие неоднократного устранения недостатков товара (с 08 по 16.08.2018; с 21.08.2018 по 11.09.2018; с 11 по 17.09.2018), что подтверждается технической документацией обслуживания автомобиля, произведенного официальным дилером концерна MITSUBISHI.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "РОЛЬФ" в пользу Высоцкой Л.И. уплаченную за товар сумму в размере 2 718 990 руб, неустойку за период с 19.10.2018г. по 20.11.2018г. в размере 897 266 руб. 70 коп, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Высоцкая Л.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Высоцкой Л.И. - Павлов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Рольф" Шепенко М.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "РОЛЬФ" и Высоцкой Л.И. 11 апреля 2018 года заключен договор N ****** купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль MITSUBISHI PAJERO, а покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль. Общая цена договора установлена в размере 2 718 990 руб, которая включает в себя стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования с установкой.

На автомобиль, передаваемый покупателю, установлен следующий срок гарантии: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю - без ограничения пробега, с 25-го по 36-й месяц, если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля Покупателю не превышает 100 000 км.

Согласно п. 4.9 Договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Мицубиши в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Мицубиши для выполнения работ.

17 апреля 2018 года Высоцкая Л.И. произвела оплату в размере 2 718 990 руб, и в этот же день автомобиль был передан ей по акту приема-передачи.

Как указывала истец, в течение первого месяца эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки: некорректная работа двигателя, неисправность блоков управления, датчика массового расхода воздуха, катализатора, кондиционера, что подтверждается технической документацией обслуживания автомобиля, произведенного официальным дилером концерна MITSUBISHI. 13 мая, 03 июля, 08 августа, 21 августа, 11 сентября 2018 года Высоцкая Л.И. обращалась в сервисный центр официального дилера концерна MITSUBISHI с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно представленным заказ-нарядам N ***** от 08.08.2018г, N ****** от 21.08.2018г. автомобиль MITSUBISHI PAJERO г.р.з. ***** находился на гарантийном обслуживании, проведены работы по замене датчика массового расхода воздуха, замена катализаторов (л.д.26-28, 29-32).

Из представленных заказ-нарядов N **** от 13.05.2018г, N ***** от 03.07.2018г, N ***** от 11.09.2018г. (л.д.23, 24-25, 34-37) усматривается, что ООО "АМКапитал" были проведены услуги по сканированию, мотор-тестер, диагностика системы с УФ, тестирование системы кондиционирования базовой станцией, заправка системы автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. *******.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 454, п. п. 1 и 2 ст. 469, п. п. 1 и 2 ст. 475, 476, п. 3 ст. 477, п. 3 ст. 492 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 об утверждении Перечня технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2) и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств продажи ООО "РОЛЬФ" товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки автомобиля, послужившие основанием для проведения гарантийного ремонта, а именно: замена датчика массового расхода воздуха, замена катализаторов, не могут быть признаны судом как недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, так как данные недостатки возникли однократно, устранены, автомобиль находится в исправном состоянии.

Также суд указал, что срок по устранению каждого недостатка не превысил 30 дней, а потому истец также не вправе требовать расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля. Кроме того, Высоцкой Л.И. на время ремонта сервисной организацией на безвозмездной основе выдавался подменный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так из материалов дела следует, что 13 мая, 03 июля, 08 августа, 21 августа, 11 сентября 2018 года Высоцкая Л.И. обращалась в сервисный центр официального дилера концерна MITSUBISHI с требованием об устранении недостатков товара, что не отрицал ответчик.

13 мая 2018 года в ООО "АМКапитал" проведена диагностика мотор-тестер - удаление ошибок из блоков управления, ошибки вызваны отключением блоков при установке доп.оборудования.

03 июля 2018 года в ООО "АМКапитал" проведена диагностика (сканирование мут 3), при этом ошибок в ЭБУ нет.

08 августа 2018 года автомобиль принят в ООО "АМКапитал" на гарантийный ремонт, в связи с неисправностью датчика массового расхода воздуха Аутлендер XL и выдан истцу 16 августа 2018 г. Таким образом, автомобиль находился в ремонте 9 дней.

21 августа 2018 года автомобиль принят на гарантийный ремонт в ООО "АМКапитал", в связи с заменой катализатора и выдан истцу 11 сентября 2018 г. Таким образом, автомобиль находился в ремонте 22 дня.

11 сентября 2018 года в ООО "АМКапитал" проведена диагностика системы кондиционера с УФ, тестирование систем кондиционирования, заправка системы хладагентом, автомобиль выдан истцу 17 сентября 2018 г. Таким образом, автомобиль находился в ремонте 7 дней.

В силу положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заказам-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение первого гарантийного 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, и в данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, из представленных заказ-нарядов следует, что истец трижды обращалась за проведением ремонта. Ввиду неоднократно выявляющихся дефектов выявленные недостатки подпадают под критерий существенных.

Согласно п. 14 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму в размере 2 718 990 руб.

При этом истец обязан возвратить приобретенный автомобиль продавцу, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком 08 октября 2018 г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 19.10.2018 (08.10.2018 + 10 дней) по 20.11.2018 (день предъявления иска) составляет 897 266 руб. 70 (1 % от цены товара = 27 189, 90 руб. x 33 дня). Указанная неустойка не превышает стоимость товара.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 50 000 руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 1385 995 руб. (50% от (2 718 990 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.)).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемого штрафа нарушениям обязательства, а также заявление ответчика о снижении штрафа, коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 13 381 руб. 28 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 963 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Высоцкой Любови Ивановны к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ****** купли-продажи автомобиля, заключенный 11 апреля 2018 года между Высоцкой Любовью Ивановной и ООО "РОЛЬФ".

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Высоцкой Любови Ивановны сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 718 990 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 381 руб. 28 коп.

В остальной части иска Высоцкой Любови Ивановны к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей отказать.

Обязать Высоцкую Любовь Ивановну возвратить ООО "РОЛЬФ" автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2017 года выпуска, VIN : ******, цвет серебристый, N двигателя: *******.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 963 руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: