Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к Министерству Финансов России, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов России, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении дела N 2-0413/16 в Нагатинском районном суде г. Москвы представитель ответчика М.А.З. представил суду для оправдания незаконных действий сотрудников спецприемника УВД по ЮАО в отношении административно арестованной Беляевой Н.Т. ведомость на выдачу продуктов питания на 25.07.2014 г. Ведомость заверил заместитель начальника Спецприемника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Д.С. Михалаке. В ведомости от 25.07.2014 г. прослеживаются явные признаки фальсификации. Сотрудники М.А.З.и Д.С.М.представили суду заведомо ложное доказательство, совершив уголовное преступление по ст. 303 УК РФ и причинили вред истцу ложными сведениями, так как суд принял его как доказательство по делу N 2-0413/16. Представитель ответчика М.А.З.на заседании суда при рассмотрении дела был предупрежден судом за предоставление заведомо ложных сведений, однако представил суду заведомо ложное доказательство о предоставлении истцу питания 25.07.2014 г.

Своими действиями М.А.З.и Д.С.М.причинили истцу вред, в результате суд решением от 16.02.2016г. по делу N 2-0413/16 признал действия спецприемника законными. М.А.З.и Д.С.М.лишили истца права на взыскание компенсации морального вреда за отказ предоставить истцу питание при содержании в спецприемнике. Незаконные действия М.А.З.и Д.С.М. совершали при исполнении должностных обязанностей, они знали, что совершают противоправные действия, но все равно совершали, преследуя злой умысел. Сокрытием достоверной информации о выдаче питания истцу путем служебного подлога ответчик причинил истцу вред, который подлежит компенсации в порядке ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Беляевой Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Беляева Н.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Гришина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляева Н.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец Беляева Н.Т. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив представленное стороной истца Беляевой Н.Т. ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N 2-0413/16 по административному иску Беляевой Н.Т. к Спецприемнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, административный иск был оставлен без удовлетворения.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что 24 июля 2014 года примерно в 14-35 в здании Симоновского районного суда г. Москвы по адресу: *******, Беляева Н.Т. нарушила общественный порядок: в присутствии посетителей суда выражалась нецензурной бранью, в связи с чем судебным приставом по ОУПД Даниловского ОСП УФССП по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении, Беляева Н.Т. доставлена в ОМВД по району Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года Н.Т. Беляева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Административный арест с 22 часов 30 минут 24 июля 2014 года по 14 часов 35 минут 26 июля 2014 года Н.Т. Беляева отбывала в Спецприемнике УВД по ЮАО 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Также судом было установлено, что в период пребывания Н.Т. Беляевой в Спецприемнике УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" ей предоставлялось трехразовое питание согласно нормам, установленным Правительством Российской Федерации. Данный факт зафиксирован в ведомости на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в Спецприемнике УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на 25 июля 2014 года.

24 июля 2014 года гражданка Беляева Н.Т. поступила в Спецприемник УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в 22 часа 30 минут, а 26 июля 2014 года была освобождена в 14 часов 35 минут, в связи с чем в ведомостях на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в Спецприемнике УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, на указанные дни сведения о питании гражданки Н.Т. Беляевой отсутствуют.

Также согласно представленной информации врио начальника Спецприемника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за время пребывания гражданки Н.Т. Беляевой в Спецприемнике УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в период с 22 часов 30 минут 24 июля 2014 года до 14 часов 35 минут 26 июля 2014 года заявлений о выдаче канцелярских принадлежностей, а также о передаче лекарственных средств, средств личной гигиены или иного имущества от гражданки Н.Т. Беляевой или ее близких не поступало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием в действиях сотрудников Спецприемника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве нарушений действующего законодательства и недоказанностью доводов, на которые ссылается Н.Т. Беляева в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В. от 7 ноября 2016 г. отказано Беляевой Н.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" лицу отбывающему наказание в виде административного ареста предоставляется трехразовое питание согласно нормам, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что письменных ходатайств или жалоб от Беляевой Н.Т, в том числе, о непредоставлении ей питания, не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период пребывания Беляевой Н.Т. в Спецприемнике УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" истцу предоставлялось трехразовое питание, согласно нормам, установленным Правительством Российской Федерации, что подтверждено ведомостью на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в Спецприемнике УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что при рассмотрении дела N 2-0413/16 Нагатинского районного суда г. Москвы представитель ответчика М.А.З.представил суду заведомо поддельную ведомость. Данные обстоятельства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Беляевой Н.Т. в удовлетворении требований о признании незаконными действия сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что приведенные истцом основания по данному спору сводятся к переоценке собранных по делу доказательств при рассмотрении дела 2-0413/16, и фактически направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания.

С учетом изложенного, не установлено судом и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда (по основаниям ст. 151 ГК РФ), ввиду отсутствия со стороны ответчиков нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были разрешены исковые требования как о признании незаконными действий сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, так и требования о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседание Нагатинского районного суда г. Москвы 30 апреля 2019 года представить ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве признала фальсификацию ведомости на выдачу питания, несостоятельна, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия со стороны истца доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно истребовал материалы по административному иску Беляевой Н.Т. к Спецприемнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными их действий, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года - л.д.35) стороной истца Беляевой Н.Т. было заявлено соответствующее ходатайство об истребовании дела N 2-413/16, которое было постановлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено путем принятия соответствующего мотивированного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: