Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пестова В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Широкова Кирилла Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Пестову Власу Сергеевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестова Власа Сергеевича в пользу Широкова Кирилла Алексеевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 70 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы на отправку почтой претензии в размере 475 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестова Власа Сергеевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 350 руб. 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь, что 28 апреля 2018 г. стороны заключили договор поставки N 2804/01, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 08 июня 2018 г. предоставить истцу межкомнатную перегородку (далее товар), а истец оплатить товар в размере 128 700 руб.

03 мая 2018 г. истец внес предоплату в размере 90 000 руб, однако установленный Договором срок был ответчиком нарушен, товар получен не был. Истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, оплаченные по Договору (90 000 руб.). Ответчик прислал на электронную почту истца дополнительное соглашение N 1 к Договору от 20 июня 2018 г, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 30 000 руб. в срок до 24 июня 2018 г, 60 000 руб. - до 30 июня 2018 г, однако своих обязательств ответчик не исполнил ни в соответствии с договором, ни в соответствии с дополнительным соглашением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата предоплаты в размере 90 000 руб. и пени за нарушение сроков поставки (изготовления товара), но письменного ответа не получено. До настоящего времени денежные средства не перечислены на расчетный счет истца в полном объеме, в результате чего истец вынужден обратиться в судебные органы.

Истец, с учетом уточнения требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп, в счет невозвращенного аванса, пени в размере 105 648 руб. 50 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на отправку почтой претензии в размере 475 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и с учетом уточнений.

Представитель ответчика ИП Пестов В.С. - Алексеенко К.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Пестов В.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Широков К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Пестов В.С, к надлежащему извещению которого предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 492, 493, 454, 456, 469, 470, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 13, 23.1, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 28 апреля 2018 г. стороны заключили договор поставки N 2804/01, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 08 июня 2018 г. предоставить истцу межкомнатную перегородку, а истец оплатить товар в размере 128 700 руб. 00 коп.

03 мая 2018 г. истец внес предоплату в размере 90 000 руб, что подтверждено подписью и печатью продавца.

В нарушение п. 3.1.1 Договора в установленный договором срок (до 08 июня 2018 г.), товар получен истцом не был.

Ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 к Договору от 20 июня 2018 г, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 30 000 руб. в срок до 24 июня 2018 г, 60 000 руб. - до 30 июня 2018 г.

13 июля 2018 г. ответчик в досудебном порядке возвратил истцу 20 000 руб. 00 коп, путем перечисления на банковскую карту. Остальные денежные средства, а также пени не возвращены.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 09.06.2018г. по 27.03.2019г. составляет 105 648 руб. 50 коп.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с ним, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, и не оспоренным ответчиком.

При этом, определяя окончательный размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями вышестоящих судов, принимая во внимание заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, посчитал возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушенных прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на отправку почтой претензии в размере 475 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет г. Москвы.

Сумма государственной пошлины составляет 3350 руб. 00 коп, которая взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был изготовлен ответчиком 07.06.2018 г, после чего 08.06.2018 г. ответчик уведомил истца о готовности товара, а также попросил сообщить дату и адрес, по которому истец сможет принять и оплатить товар, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что после уведомления ответчиком о готовности товара, истец товар не принял и не оплатил, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, в установленный договором срок товар поставлен истцу не был, доказательств уведомления истца о готовности товара в назначенный сторонами срок, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из дополнительного соглашения, направленного ответчиком в адрес истца, в соответствии с которым он согласен возвратить истцу денежные средства в размере 30 000 руб. в срок до 24 июня 2018 г, 60 000 руб. - до 30 июня 2018 г, не следует, что ответчик признает срок изготовления товара просроченным, и, что возврат денежных средств направлен на удовлетворение требований истца, несостоятельно, поскольку из его содержания следует, что оно является неотъемлемой частью заключенного между сторонами 28.04.2018 г. договора поставки и его исполнение относится как раз к договору поставки. Кроме того, из содержания данного дополнительного соглашения следует, что ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 90 000 рублей, которую, как следует из материалов дела, истец заплатил в качестве аванса ответчику. Кроме того, материалами дела подтверждает, что и 20 000 рублей были возвращены ответчиком истцу именно по договору поставки N 2804/01.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 20 000 руб. за вычетом расходов, понесенных на изготовление товара, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что истец в своей претензии указал, что у него отпала необходимость в поставке товара ответчиком, а не то, что ответчиком нарушен срок поставки, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку фактически является изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом представленным доказательствам, и установленным обстоятельствам. При этом, выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на п. 9.3 договора, согласно которому покупатель вправе в любое время до сдачи ему товара, отказаться от исполнения настоящего договора, при этом сумма внесенная покупателем как предоплата или аванс не возвращается, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, что повлекло нарушение прав истца, и его последующее обращение с претензией, а потом и с иском в суд.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства несения ответчиком расходов на изготовление товара для истца, исполнения ответчиком условий договора в надлежащие сроки, уведомления истца 08.06.2018г. о готовности товара, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования истца и не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пестова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: