Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Зеленцовой С.Г. по доверенности Капалиной Э.К, ответчика Гайновой Н.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Зеленцовой С. Г, действующей в собственных интересах и интересах сына Зеленцова Г. Р,. г.р. к Зеленцовой С. Н, Гайновой Н. А.о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, возврате квартиры в собственность, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.., заключенный 07 июля 2014 г. между Зеленцовой С. Г. и Зеленцовой С. Н...

Возвратить в собственность Зеленцовой С. Г. ? доли квартиры, расположенной по адресу: г....

Решение суда в данной части является основанием для погашения предыдущей записи о регистрации права собственности Гайновой Н.А. на ? доли указанной квартиры и внесения записи о регистрации права собственности Зеленцовой С.Г. на ? доли квартиры.

Встречный иск Гайновой Н. А. к Зеленцовой С. Г, действующей в собственных интересах и интересах сына Зеленцова Г.Р,... г.р. и Зеленцовой С. Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры, удовлетворить частично.

Признать Гайнову Н. А. добросовестным приобретателем ? доли квартиры, расположенной по адресу:...

В остальной части первоначального и встречного иска, отказать.

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., отменить после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленцова С.Г, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Зеленцова Г.Р, 2005 г.р, обратилась в суд с иском к Зеленцовой С.Н, Гайновой Н.А, в котором, с учетом уточнения требований, просила о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате квартиры в собственность. В обоснование требований указала, что она являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу.., вторая ? доля в праве на квартиру принадлежала ответчику Зеленцовой С.Н. - ее матери. Зеленцова С.Г. и ее сын Зеленцов Г.Р,... г.р, зарегистрированы в данной квартире и до настоящего времени в ней проживают, не имея иного жилья. В августе 2018 г. истец по почте получила извещение от Гайновой Н.А, в котором последняя указала, что является собственником вышеуказанной квартиры и требует выселения истца, ее матери Зеленцовой С.Н, и несовершеннолетнего Зеленцова Г.Р. из квартиры. После получения указанного извещения, от матери Зеленцовой С.Н. истцу стало известно, что 07.07.2014 г. Зеленцова С.Г. подарила свою ? долю в праве собственности на квартиру матери Зеленцовой С.Н, после чего последняя получила под залог квартиры кредит в банке, обязательства по кредиту исполнены не были, и квартира изъята банком. Гайнова Н.А. приобрела квартиру с торгов, по договору купли-продажи, заключенному с ТУ Росимущества 14 июня 2018 г. Зеленцова С.Г. является инвалидом 2 гр. с диагнозом параноидная шизофрения, в момент заключения оспариваемого договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 07.07.2014 г. она не могла понимать значения своих действий по своему психическому состоянию, в связи с чем, просит признать договор дарения от 07 июля 2014 г. и договор купли-продажи, заключенный с Гайновой Н.А. 14.08.2018 г. недействительными, истребовать квартиру у Гайновой Н.А. и возвратить ее в собственность истца.

Ответчик Гайнова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая, что приобрела жилое помещение в результате участия в торгах по реализации имущества должников. Сделка по приобретению квартиры являлась возмездной, обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме. Имущество приобретено посредством участия в торгах, организованных на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру. На момент приобретения квартиры покупатель не знала и не могла знать о пороке воли при заключении оспариваемого истцом по первоначальному иску договора дарения. Регистрация прав собственности Гайновой Н.А. на спорную квартиру была произведена в установленном порядке, препятствий для внесения регистрационной записи не имелось.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Зеленцовой С.Г. по доверенности Капалина Э.К. доводы и требования искового заявления поддержала, против удовлетворения требований встречного иска возражала.

Ответчики, представители третьих лиц ПАО АКБ Держава, Управления Росреестра по г. Москве, УСЗН ЮАО г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Апоректика" по доверенности Филиппова Е.Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных Зеленцовой С.Г. требований возражала, ранее представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Зеленцовой С.Г. по доверенности Капалина Э.К. и ответчик Гайнова Н.А, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зеленцовой С.Г. по доверенности Капалина Э.К. доводы и требования апелляционной жалобы истца по первоначальному иску поддержала, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Гайнова Н.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования поданной ею апелляционной жалобы поддержала; в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО АКБ Держава по доверенности Кирьянов С.В. и представитель третьего лица ООО "Апоректика" по доверенности Филиппова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной жалобы требования апелляционной жалобы Гайновой Н.А. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Ответчик Зеленцова С.Н, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УСЗН ЮАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Зеленцова С.Г. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу.., в которой до настоящего времени зарегистрирована и проживает с сыном Зеленцовым Г.Р,... г.р. Сособственником квартиры в размере ? доли в праве собственности являлась мать истца Зеленцова С.Н.

07.07.2014 года между Зеленцовой С.Г. и Зеленцовой С.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно передала в пользу Зеленцовой С.Н. принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве на квартиру.

21.06.2016 между АКБ "Держава" ПАО и Зеленцовой С.Н. заключен договор займа N.., по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. под 28% годовых на срок до 20.06.2019. В обеспечение исполнение обязательств по договору 21.06.2016 между АКБ "Держава" ПАО и Зеленцовой С.Н. подписана закладная в отношении спорной квартиры, зарегистрированная в Управлении Росреестра в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи закладных N... от 05.07.2016, заключенному между АКБ "Держава" ПАО и ООО "АПОРЕКТИКА", права требования по вышеприведенной закладной переданы в пользу ООО "АПОРЕКТИКА".

В связи с неисполнением Зеленцовой С.Н. обязательств по договору займа решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.06.2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" о взыскании с Зеленцовой С.Н. задолженности по договору займа N... от 21.06.2016 и судебных расходов в общей сумме... руб. 92 коп, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу:.., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере... руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 19.04.2018 и передаче имущества на торги и поручения ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию жилого помещения, адресованному ООО "Новый город", спорная квартира передана на публичные торги по вышеуказанной выше стоимости.

На основании протокола N... от 08.06.2018 о результатах проведения открытых торгов в отношении вышеназванной квартиры, победителем торгов признана Гайнова Н.А.

14.06.2018 года между ТУ Росимущества по г. Москве и Гайновой Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру в результате приобретения посредством участия в публичных торгах перешло в пользу Гайновой Н.А. Цена имущества по результатам торгов составила... руб. и оплачена Гайновой Н.А. в полном объеме.

На основании платежного поручения N 349 от 13.06.2018 внесенные Гайновой Н.А. денежные средства в размере... руб. переведены организатором торгов ООО "Новый город" в пользу Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N,.., возбужденному в отношении должника Зеленцовой С.Н.

06.08.2018 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру за Гайновой Н.А.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Зеленцова С.Г. указывала на то, что длительное время страдает психическим заболеванием, в результате которого на момент совершения договора дарения от 07.07.2014 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В августе 2018 г. истец Зеленцова С.Г. по почте получила извещение от Гайновой Н.А, в котором последняя сообщила, что является собственником квартиры по адресу... и требует выселения истца, ее матери Зеленцовой С.Н, и ее сына из квартиры. После получения от ответчика Гайновой Н.А. вышеуказанного извещения, от матери Зеленцовой С.Н. истцу стало известно, что 07.07.2014 г. был заключен оспариваемый договор дарения ? доли в праве на спорную квартиру в пользу Зеленцовой С.Н.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу искового заявления, в соответствии с определением суда от 06.12.2018 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского". Согласно экспертному заключению Зеленцова С.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывнотекущей с выраженным эмоционально-волевым дефектом, в юридически значимый период подписания договора дарения ? доли квартиры от 07 июля 2014 г, Зеленцова С.Г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 165-172).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зеленцовой С.Г, суд первой инстанции надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому суд не усмотрел, и, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Суд не установилобстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, что волеизъявление истца на момент заключения договора было свободным и направленным на безвозмездное отчуждение ? доли квартиры, являющейся ее единственным местом проживания, в пользу ответчика Зеленцовой С.Н.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками в материалы не представлено.

Одновременно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление ответчика Гайновой Н.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных требований, указав при этом, что о нарушении своих прав истец узнала только в августе 2018 года, тогда как доказательств, опровергающих названные доводы в ходе рассмотрения дела не установлено. Также судом правомерно учтено, что, несмотря на заключение оспариваемой сделки, истец и ее несовершеннолетний сын до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире, тогда как требование об освобождении жилого помещения поступило к истцу только в августе 2018 года. До указанного периода, в том числе до регистрации права собственности ответчика Гайновой Н.А. на спорную квартиру, также имевшей место в августе 2018 года, истец, продолжая проживать в спорной квартире и не получая требований от иных лиц о выселении, была лишена возможности узнать о том, что ее права нарушены.

Разрешая встречные исковые требования о признании Гайновой Н.А. добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), и при разрешении исковых требований Гайновой Н.А. учел, что по договору купли-продажи от 14.06.2018 ответчиком Гайновой Н.А. приобретено право собственности на всю квартиру, тогда как порок воли истца установлен судом по сделке дарения только в отношении ? доли в праве собственности на квартиру.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возврата в собственность истца всей квартиры не имеется.

Также, анализируя доводы ответчика Гайновой Н.А. о добросовестности приобретения ею жилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства выбытия ? доли из собственности истца Зеленцовой С.Г. помимо ее воли являются основаниями для истребования указанного объема имущественных прав от приобретателя в пользу лица, чье право было нарушено. Указанное явилось основанием для возврата ? доли в праве на квартиру в пользу Зеленцовой С.Г. и частичного удовлетворения встречных исковых требований Гайновой Н.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика Гайновой Н.А. в апелляционной жалобе на добросовестное приобретение спорного имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

К тому же, в силу положений ст. 302 ГК РФ, которые правомерно были применены судом к возникшим правоотношениям, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, такое имущество подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя, ввиду чего доводы Гайновой Н.А. о добросовестности в данном случае правового значения для дела не имеют.

Ссылки ответчика Гайновой Н.А. о необходимости применения положений ст. 167 ГК РФ в виде последствий недействительности сделок дарения и купли-продажи также являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции к возникшим правоотношениям применены нормы материального права, их регулирующие, а именно, ст.ст. 301, 302 ГК РФ, правильно был признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру и отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного Гайновой Н.А.

Кроме того, суд в постановленном судебном решении, истребуя в собственность Зеленцовой С.Г. у Гайновой Н.А. ? долю в праве собственности на квартиру, правомерно указал, что Гайнова Н.А. не лишена права на защиту своих интересов в отношении истребуемой доли квартиры иным установленным законом способом.

Доводы ответчика Гайновой Н.А. о нарушении судом процессуальных норм ввиду отсутствия в составе лиц, участвующих в деле, ТУ Росимущества по г. Москве, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав названного лица постановленным по делу судебным решением не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Гайновой Н.А. о привлечении ТУ Росимущества к участию в деле, верно указал, что ТУ Росимущество являлось лишь техническим организатором торгов, на которых ответчиком была приобретена спорная квартира, тогда как торги производились в пользу взыскателя ООО "Апоректика", кроме того, как видно из дела, денежные средства, уплаченные Гайновой Н.А, в собственность ТУ Росимущества не поступили, а были перечислены в пользу отдела судебных приставов.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Зеленцовой С.Г. не пропущен, не может быть принято во внимание судебной коллегией и положено в основу отказа в удовлетворении иска Зеленцовой С.Г, поскольку вывод суда первой инстанции относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, мотивированным, в связи с чем судебная коллегия с ним полностью соглашается.

Более того, при разрешении вопроса относительно срока исковой давности, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, из содержания которого следует, что психическое заболевание Зеленцовой С.Г. носит непрерывный прогрессирующий характер.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие психического заболевания и отсутствия оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем также признаются судебной коллегий необоснованными и не влекущими отмену судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и новых доводов в себе не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Зеленцовой С.Г. по доверенности Капалиной Э.К, ответчика Гайновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: