Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой О. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АктиТур Россия" в пользу Кузнецовой Ольги Александровны неустойку за период с 31.07.2018 г. по 03.08.2018 г. в размере... руб, штраф в размере... руб, моральный вред в размере... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АктиТур Россия" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ле Гранд Тревел", ООО "АктиТур Россия" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.04.2018 г. она направила письмо-заявку на электронную почту туроператора ООО "АктиТур Россия" на приобретение тура в отель C.., номер супериор, с 24.08.18 на 12 ночей, 2 взрослых и 1 ребенок (5лет) с приложением копий необходимых документов. В тот же день заявка была подтверждена, менеджером создан личный кабинет к ее заявке, логин и пароль доступа к которому высланы ей в электронном письме. Предоплата в размере... руб. внесена 15.04.2018 г, доплата в размере... руб. внесена 16.07.2018 г. Полная стоимость тура составила... евро или... руб. по курсу, установленному на сайте... ru на день оплаты (курс ЦБ РФ + 2,5 %). В личном кабинете истец скачала договор от 13.04.2018 N 5634, в котором со стороны продавца выступал ООО "Ле Гранд Тревел". Впоследствии, по ряду причин, истец решилаотказаться от тура. Заявка на аннулирование тура отправлена ею 20.07.2018. В счет возврата денежных средств в связи с отменой тура по договору от 13.04.2018 г. платежным поручением от 03.08.2018 г. ответчик ООО "Ле Гранд Тревел" перечислил в адрес истца денежные средства в размере... руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере... евро в рублях по курсу, установленному туроператором на день оплаты; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 % от невозвращенной части стоимости тура за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2018 г. до дня фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере... руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кузнецова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Ле Гранд Тревел" генеральный директор Архипенков Г.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "АктиТур Россия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кузнецова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ле Гранд Тревел" по доверенности Архипенков М.К. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Представитель ООО "АктиТур Россия" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2018 г. истец направила письмо-заявку на электронную почту туроператора ООО "АктиТур Россия" на приобретение тура в отель.., номер супериор, с 24.08.18г. на 12 ночей, 2 взрослых и 1 ребенок (5лет) с приложением копий необходимых документов.

В тот же день заявка была подтверждена, менеджером создан личный кабинет к ее заявке, логин и пароль доступа к которому высланы ей в электронном письме.

13 апреля 2018 года между ООО "Ле Гранд Тревел" и истцом был заключен договор N... на приобретение туристического продукта на изложенных в заявке условиях. При заключении договора ООО "Ле Гранд Тревел" выступало в качестве агента по агентскому договору с туроператором ООО "АктиТур Россия" от 22 февраля 2018 года N...

Предоплата в размере..7 руб. внесена 15.04.2018 г, доплата в размере... руб. внесена 16.07.2018 г.

Полная стоимость тура составила... евро или... руб. (л.д. N 81).

20 июля 2018 года истец отказалась от тура, аннулировав ранее поданную заявку.

В счет возврата денежных средств в связи с отменой тура по договору от 13.04.2018 г. N... платежным поручением от 03.08.2018 г. ответчик ООО "Ле Гранд Тревел" перечислил в адрес истца денежные средства в размере... руб, что соответствует... евро.

Как видно из материалов дела, в состав тура, приобретенного и оплаченного истцом в размере... евро, входило проживание в двухместном номере, питание по системе "все включено", перелет, трансфер, медицинская страховка и визовое оформление. При аннулировании тура истцу была возвращена денежная сумма, уплаченная за тур, включая агентское вознаграждение ООО "Ле Гранд Тревел", в размере... руб.... коп, за исключением стоимости трех невозвратных авиабилетов, стоимостью... евро каждый, а также удержанных, согласно п. 5.6.1 договора от 13 апреля 2018 года, штрафных санкций в размере... евро, что в общей сложности составило... евро.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора и бронирования, блочные билеты авиакомпании AEGEAN AIRLINES по данной брони являются не возвратными.

Обоснованность удержания ответчиками штрафных санкций в размере 20 евро истцом оспорена не была.

Вместе с тем, по мнению истца, на ответчиков подлежит возложению обязанность по выплате ей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за тур, дополнительно денежной суммы в размере... евро, исходя из стоимости тура в размере... евро.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ з аказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право истца отказаться от исполнения договора, оплатив фактически понесенные расходы, также закреплено в п. 5.3 договора N... от 13.04.2018 г... согласно которому продавцом или Туроператором удерживаются фактически понесенные расходы, связанные отказом Покупателя от комплекса услуг, а именно: суммы оплаты Туроператору, стоимости страховки, визового сбора (консульского сбора) и не подлежащих возврату билетов на чартерные или регулярные рейсы, включенные в стандартные турпакеты, штрафные санкции отелей, предусмотренные в договорах, услуги банка при оплате пластиковой картой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, проанализировав условия договора от 13 апреля 2018 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками в полном объеме и надлежащим образом выполнены свои обязательства по возврату уплаченной истцом по договору денежной суммы, за вычетом понесенных фактических расходов по исполнению договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца... евро. В полном объеме.

Одновременно, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с туроператора ООО "АктиТур Россия" в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств за период с 31 июля 2018 года по 03 августа 2018 года, снизив ее размер до... руб.

На основании ст. 15 данного Закона суд взыскал с ООО "АктиТур Россия" компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме... рублей, а также судом с названного ответчика в пользу истца взыскан штраф, применительно к правилам п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, размер которого судом определен в сумме... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АктиТур Россия" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере... руб.

Обоснованность такого взыскания ответчиками оспорена не была.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для удержания стоимости авиабилетов, не основан на материалах дела и не соответствует содержанию п. 5.3 договора от 13 апреля 2018 года, согласно которому продавцом или Туроператором удерживаются фактически понесенные расходы, связанные отказом Покупателя от комплекса услуг, в том числе, суммы не подлежащих возврату билетов на чартерные или регулярные рейсы, включенные в стандартные турпакеты, в связи с чем такой довод отвергается судебной коллегией.

Тот факт, что авиабилеты, входящие в пакет туристических услуг, приобретенный истцом по договору от 13 апреля 2018 года, являются невозвратными, подтверждается также ответом на запрос об аннуляции брони (л.д. N 89).

Допущение судом в мотивировочной части постановленного судебного решения арифметической ошибки при подсчете стоимости не подлежащих возврату авиабилетов, указание на стоимость в общем размере... евро, тогда как стоимость трех билетов равна... евро, исходя из стоимости одного билета... евро, на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца... евро не повлияло.

Так, что было отмечено судебной коллегией выше, стоимость всего тура, оплаченного истцом, составила... евро, за вычетом штрафа в размере... евро и стоимости авиабилетов в размере 840 евро, размер подлежащей возврату истцу суммы составил... евро (... ). Названная сумма, что установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, возвращена истцу платежным поручением от 03 августа 2018 года в рублевом эквиваленте в размере... руб. 01 коп, включая агентское вознаграждение ответчика ООО "Ле Гранд Тревел".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа до... руб. и... руб. соответственно, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно, с учетом ходатайства ответчиков, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. N 67, 96), пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций. Оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере... руб, который ответчиками оспорен не был, судебная коллегия также учитывает, что стоимость оплаченных истцом туристических услуг неверно определена истцом в размере... евро, поскольку такая стоимость, согласно условий договора, составляет... евро, следовательно, размер неустойки за 4 дня просрочки, исходя из суммы, подлежащей возврату в размере... евро, составляет... евро (..), что по курсу евро... руб, составляет..4 руб. (... ), ввиду чего взыскание в пользу истца неустойки в размере... руб. прав истца нарушить не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материальный ущерб должен быть возмещен в рублевом эквиваленте по курсу евро, подлежат отклонению, поскольку, как было установлено судом и следует из содержания заключенного договора, все платежи истцом производились в рублях, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме, эквивалентной иностранной валюте, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что секретарь судебного заседания фактический протокол судебного заседания от 01 ноября 2018 года не вела, занималась посторонними делами, протокол судебного заседания не отражает существа хода судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как на л.д. 145 находится протокол судебного заседания от 01 ноября 2018 г, соответствующий требованиям ст.ст. 228, 229, 230 ГПК РФ, поданные истцом замечания на данный протокол частично были удостоверены судом первой инстанции (л.д. N 163).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было разъяснено предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право вести дело в суде через представителя, судебной коллегией отклоняется. Согласно содержанию протокола судебного заседания от 01 ноября 2018 года сторонам были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35,39,54,56, 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, содержание ст. 54 ГПК РФ вытекает из содержания ст. 48 ГПК РФ.

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайств об отложении судебного заседания для заключения соглашения об оказании юридической помощи не заявляла, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения привлечь к участию в деле представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменные возражения представителей ответчиков на исковое заявление не были переданы истцу заблаговременно, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с их содержанием до начала судебного заседания и опровергнуть их своими доводами и доказательствами, опровергаются материалами дела, в частности, содержанием протокола судебного заседания от 01 ноября 2018 года, из которого следует, что истцом не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием для дополнительного изучения возражений на исковое заявление и подготовки правовой позиции по ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: