Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чубенко В.Д. по доверенности Шафран В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чубенко Сергея Александровича к Чубенко Валентине Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать ***** долю квартиры, расположенной по адресу: г******, совместно нажитым имуществом Чубенко Сергея Александровича и Чубенко Валентины Дмитриевны.

Признать за Чубенко Сергеем Александровичем право собственности на ****** долю квартиры, расположенной по адресу: *******.

Признать за Чубенко Валентиной Дмитриевной право собственности на ***** долю квартиры, расположенной по адресу: *******.

Взыскать с Чубенко Валентины Дмитриевны в пользу Чубенко Сергея Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 15 099 руб. 12 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Чубенко С.А. обратился в суд с иском к Чубенко В.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что в 1988 г. между сторонами был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы от 31.07.2006 г.

Вместе с тем, в 2018 г. у сторон возник спор о разделе общего имущества супругов в виде ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: ****. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорной квартиры являются Чубенко Валентина Дмитриевна (***** доля в праве) и Чубенко Ирина Сергеевна (****** доля в праве). Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Чубенко С.А. - с 29.03.2001 г, Чубенко В.Д. - с 29.06.2000 г, Чубенко И.С. - с 07.03.2003 г. Поскольку спорное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретено сторонами в период брака (в 2000 г.) за счет общих доходов, то оно подлежит разделу в равных долях.

На основании изложенного, истец просит признать **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу*******, совместно нажитым имуществом сторон, произвести раздел имущества в виде ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем прекращения права собственности Чубенко В.Д. на ***** долю и признания за Чубенко С.А. право собственности на **** доли указанной квартиры; за Чубенко В.Д. - право собственности на **** доли указанной квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 099 руб. 12 коп.

Истец Чубенко С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Чубенко В.Д. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что спорная ***** доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена ответчиком на личные денежные средства. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Чубенко В.Д. в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чубенко В.Д. - Комаров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чубенко С.А. против доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражал.

Ответчик Чубенко В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33-34, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено, что в 1988 г. между сторонами был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы от 31.07.2006 г.

19.05.2000 г. между ФЛА, ФАВ (продавцы) и Чубенко Валентиной Дмитриевной, Чубенко Ириной Сергеевной (покупатели) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в равнодолевую собственность принадлежащую по праву собственности продавцам квартиру, находящуюся по адресу: ******** (п. 1).

В силу п. 4 Договора, по соглашению сторон продавцы продают, а покупатели покупают вышеуказанную квартиру за 371 951 руб. 48 коп, каковую сумму покупатели выплачивают продавцам после регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, соглашение о разделе и брачный договор не заключались.

Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Истец зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает, снимает иное жилое помещение. Истец узнал о нарушении своего права в 2018 г, после того, как ответчик сообщила ему о том, что будет продавать квартиру, и попросила его сняться с регистрационного учета. Также в декабре 2018 г. ответчиком было размещено объявление о продаже спорной квартиры, которое в настоящее время снято с публикации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чубенко С.А. срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2018 г.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ***** доля квартиры, расположенной по адресу: ******, является совместно нажитым имуществом сторон.

Доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество было приобретено Чубенко В.Д. хоть и в период брака с Чубенко С.А, однако на ее личные денежные средства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Чубенко С.А. права собственности на ***** долю квартиры, расположенной по адресу: **** и за Чубенко В.Д. право собственности на ***** долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 099 руб. 12 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании 05 марта 2019 года ответчиком было заявлено как устное, так и письменное ходатайство о применении срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что вопрос применения срока исковой давности был предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении срока давности, на правильность выводов суда, установившего факт своевременного обращения истца с требованиями в суд, не влияет.

Указание в жалобе на то, что судом неверно указан порядок исчисления срока исковой давности (что истец узнал о нарушении права в 2018 года, в то время как брак был расторгнут в 2006 году), является изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом обстоятельствам и доказательствам при разрешении вопроса исчисления, применения, пропуска/не пропуска, окончания срока давности, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что спорная квартира была выставлена в 2018 году на продажу, а также о том, что ответчик обращалась к истцу с просьбой сняться с регистрационного учета, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, с учетом установленного обстоятельства, что 1\2 доли спорной квартиры является совместно нажитым имуществом супругов, а потому подлежала разделу.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чубенко В.Д. по доверенности Шафран В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: