Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ермолаева А.С. по доверенности Аристова Г.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-1636/19 по иску Ермолаева Алексея Сергеевича к ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" о понуждении к заключению договора, признании права собственности на машиноместо, прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора о признании права собственности на нежилое помещение может быть предъявлено только в установленном порядке в ходе конкурсного производства",

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированное управление -120 МСМ" о понуждении к заключению договора, признании права собственности на машиноместо.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку 18.12.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Ермолаев А.С, представителем которого Аристовым Г.Д. подана частная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермолаева А.С. - Аристов Г.Д. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Ермолаев А.С, представитель ответчика ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. в отношении ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, в том числе абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" признано несостоятельным (банкротом), требования истца не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика (12 декабря 2018 г.), спор подлежал разрешению арбитражным судом.

Мнение автора частной жалобы о неверном применении судом положений ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывает на ошибочность выводов суда по спорному вопросу применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего ГК РФ и ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. Между тем, выводы суда по существу разрешенного вопроса приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда от Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ермолаева А.С. по доверенности Аристова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: