Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Акульшиной Т.В,
судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,
при секретаре Культюгиной А.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,
дело по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Беляевой Н.Т. о вынесении по делу дополнительного решения, разъяснении решения и исправлении описки, оставить без удовлетворения",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Беляевой Н.Т. к Московскому городскому фронду обязательного медицинского страхования (МГФОМС), акционерному обществу Страховая компания "МАКС-М" о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и морального вреда.
Истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения и исправлении описки в решении, указав, что суд указал и рассмотрел не все требования истца, о которых необходимо указать в резолютивной части решения и допустил описку, которую нужно исправить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Беляевой Н.Т. подана частная жалоба.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ст. 202 ч.1 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявление истца Беляевой Н.Т, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного решения, поскольку предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется, по всем заявленным истцом исковым требованиям вынесено судебное решение, описок в решении суда не допущено, дословного указания требований истца в судебном акте не требуется, оснований для внесения исправлений в решение суда не имеется. Р ешение об оставлении исковых требований без удовлетворения не содержит каких-либо неясностей, в связи с чем не имеется оснований для его разъяснения.
Кроме того, отклоняя доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения, исправлении описки в решении и разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что они основаны на неверном толковании процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения и исправлении описки удовлетворению не установлено.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной
