Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Шевченко Н.Н, Олениной Е.В, Оленина К.В. по доверенности Ефимовой Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца - Родимушкина В.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-5821/2018 по исковому заявлению Дудыкина ***** к Шевченко **, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***** года рождения, Оленину ***** о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Разъяснить решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по указанному гражданскому делу, указав, что взыскание в пользу Дудыкина И.А. в солидарном порядке с Шевченко Е.Н, **** года рождения, в лице законного представителя Шевченко Е.Н, Оленина К.В. процентов за пользование займом по расписке на сумму 3 000 000,00 руб. за период с 18 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 386 301,37 руб, а с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата долга и процентов за пользование займом по расписке на сумму 7 000 000,00 руб. за период с 18 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 811 232,87 руб, а с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата долга, с учетом решения Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, вступившего в законную силу по гражданскому делу N2-268/2018, подлежит взысканию с каждого из наследников на сумму унаследованного имущества, то есть до 14 381 796,41 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования Дудыкина И.А. к Шевченко Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***** года рождения, Оленину К.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины были удовлетворены.

В пользу Дудыкина И.А. с Шевченко Е.Н, ******* года рождения, в лице законного представителя Шевченко Е.Н, Оленина К.В в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом по расписке на сумму 3 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 386 301,37 руб, а с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата долга; проценты за пользование займом по расписке на сумму 7 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 811 232,87 руб, а с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 889,19 руб...

Также указанным решением в доход бюджета города Москвы с Шевченко Е.Н, Олениной Е.В, 21 ноября 2005 года рождения, в лице законного представителя Шевченко Е.Н, Оленина К.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлины в сумме 1 302,48 руб...

05 апреля 2019 года от представителя истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения, в связи с тем, что суд не определилпределы, в которых может производиться взыскание долга с каждого из ответчиков, как наследников должника.

Представитель истца Родимушкин В.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Шевченко Е.Н, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней ********* года рождения, а также ее представитель -Ефимова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Ответчики Оленин К.В, ***** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Шевченко Н.Н, ****** Оленина К.В. по доверенности Ефимова Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, Дудыкин И.А. обратился в суд с иском к Шевченко Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***** года рождения, Оленину К.В, уточнив который, просил о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по расписке на сумму 3 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 312 328,77 руб, а с 02 августа 2018 года по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года; процентов за пользование денежными средствами по расписке на сумму 7 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 655 890,41 руб, а со 02 августа 2018 года по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года; расходов по оплате госпошлины.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования Дудыкина И.А. к Шевченко Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***** рождения, Оленину К.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины были удовлетворены.

В пользу Дудыкина И.А. с Шевченко Е.Н, ****** года рождения, в лице законного представителя Шевченко Е.Н, Оленина К.В в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом по расписке на сумму 3 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в сумме 386 301,37 руб, а с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата долга; проценты за пользование займом по расписке на сумму 7 000 000 руб. за период с 18 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в сумме 811 232,87 руб, а с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 889,19 руб...

Также указанным решением в доход бюджета города Москвы с Шевченко Е.Н, ****** года рождения, в лице законного представителя Шевченко Е.Н, Оленина К.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлины в сумме 1 302,48 руб...

До вступления решения суда в законную силу представителем истца подано заявление о принятии дополнительного решения по делу, поскольку суд не определилпределы, в которых может производиться взыскание долга с каждого из ответчиков, как наследников должника.

Учитывая, что из содержания решения усматривается, что все заявленные истцом требования судом были рассмотрены, суд первой инстанции не нашел оснований для постановления дополнительного решения, однако учитывая, что основания заявления представителя истца являются по сути просьбой о разъяснении решения суда от 29 ноября 2018 года, учитывая, что судом действительно не были указаны пределы, в которых может производиться взыскание с каждого наследника должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года подлежит разъяснению.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года с ответчиков были взысканы проценты за пользование денежными средствами, а также учитывая, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по двум распискам и проценты за пользование денежными средствами за период до 17 июля 2017 года, а всего по обязательствам умершего по двум решениям от 18 января 2018 года и от 29 ноября 2018 года взыскана сумма в размере 13 240 985,73 руб, а также взысканы проценты до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции разъяснил, что с каждого из наследников сумма взыскания не может превышать 14 381 796,41 руб, то есть в пределах суммы унаследованного имущества, что усматривается из наследственного дела к имуществу умершего, представленного в материалы гражданского дела.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в обжалуемом определении суд фактически незаконно принял новое решение, в котором установилновые факты, не исследованные при вынесении решения суда от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5821/2018. Также указал, что окончательный размер стоимости не распределенного наследственного имущества наследодателя Оленина В.В. был посчитан неправильно, поскольку дом и земельный участок, общей стоимостью 6 000 000 руб. был передан по мировому соглашению кредитору Тихонову в 2015 году на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы, о чем представителю истца было известно. Доли в уставном капитале МТК, "Сиблайн" и "Т.К. Сиблайн" в размере 1 697 500 руб. и 1 860 000 руб. наследники реально не получили, поскольку указанные организации были ликвидированы из-за отсутствия финансовой деятельности. Кроме того из наследственного имущества не были вычтены суммы на достойные похороны Оленина В.В. и на управление наследственным имуществом доверительным управляющим. Не было учтено, что Шевченко Е.Н. добровольно выплатила ипотечный кредит в размере около 3 000 000 руб. за умершего супруга Оленина В.В...

Судебная коллегия, учитывая указанные доводы частной жалобы, полагает, что разрешенный судом первой инстанции вопрос о стоимости наследственного имущества после выплаты иных долгов наследодателя при разрешении настоящего спора не устанавливался, а потому не мог быть разрешен посредством разъяснения решения суда, кроме того, заявления от лиц, участвующих в деле, о разъяснении судебного решения, не вступившего на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу, не поступало.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части разъяснения решения суда следует отменить.

В остальной части определение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в части разъяснения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Дудыкина И.А. к Шевченко Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** года рождения, Оленину К.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: