Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Т.С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ларькова Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларькова Т.В. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларьков Т.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" о взыскании страховой премии в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных издержек в размере *** руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, а также договор страхования. Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору истцом исполнены досрочно, в связи с чем истец обратился к ответчику за возвратом страховой премии пропорционально времени действия договора, однако ответчик вернул только часть денежных средств.

Истец Ларьков Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Кудинова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ларьков Т.В. в лице представителя по доверенности Солонинова Н.А, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Ларьков Т.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2018 г. между Ларьковым Т.В. и АО "Райффайзенбанк" заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере *** руб, сроком до 10.01.2025 г, с годовой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,90 % годовых.

12.01.20 18 г. Ларьковым Т.В. в АО "Райффайзенбанк" подано заявление на участие в качестве застрахованного лица в Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", участие в которой для заёмщика являлось добровольным и необязательным.

Подписав вышеуказанное заявление на участие в программе страхования, Ларьков Т.В. согласился с тем, что ответчик, как страхователь, назначает себя выгодоприобретателем до полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а после полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является заёмщик (или его наследники).

Также подписав вышеуказанное заявление на участие в программе страхования, Ларьков Т.В. подтвердил, что полностью понимает и сознаёт, что участие в программе страхования является добровольным и необязательным для получения потребительского кредита, что ознакомлен с условиями страхования, со сроком страхования, с необходимостью уплатить банку плату за участие в программе страхования, с размером такой платы и порядком её расчёта, что получил памятку застрахованному по программе страхования лицу, ознакомлен и согласна с ней, что получил разъяснения о том, что участие в программе страхования - дополнительная услуга, предоставляемая банком за плату, размер которой указан в заявлении на участие в программе страхования, и что плата за участие в программе страхования не является страховой премией, уплачиваемой банком как страхователем страховщику.

Ларьков Т.В. подтвердил, что ему разъяснено право в любое время по его желанию отказаться от участия в программе страхования, подав в банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц, а также порядок возврата платы за участие в программе страхования, что услуга по организации его участия в программе страхования носит длящийся характер, и банк взимает плату за весь период оказания услуги единовременно, и что прекращение оказания услуги и возврат части платы за участие в программе страхования производится в случаях и порядке, предусмотренными условиями страхования и изложенными в памятке застрахованному лицу.

Подписав заявление на участие в программе страхования, истец согласился с единовременной уплатой Ответчику по услуге организации его участия в программе страхования платы за участие в программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита. Размер платы определился в соответствии с памяткой застрахованному лицу исходя из страховой суммы, равной *** руб, тарифа, равного 0,16%, и количества месяцев (84) срока страхования, что составило *** руб.

Также Истец поручил ответчику в дату выдачи кредита или в течение последующих трёх рабочих дней списать с любого открытого в АО "Райффайзенбанк" на имя Ларькова Т.В. текущего счёта плату за участие в программе страхования в размере *** руб. без дополнительного согласия истца.

Из представленной в материалы дела выписки по текущему счёту N ***, отрытому Ларькова Р.В, усматривается, что 12.01.2018 г. выдан кредит в размере *** руб, удержана единовременная плата за участие в программе страхования в размере *** руб.

12 марта 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита, погасил оставшуюся задолженность в размере *** рублей, а также подал заявление на исключение из списка застрахованных лиц.

13 марта истцу возвращена часть платы за участие в программе страхования в размере *** руб, определённая на основании Правил застрахованного лица по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно стал участником программы страхования, при этом был ознакомлен с правилами страхования, в том числе с условием и порядком оплаты и возврата оплаты за участие в программе страхования, волеизъявление истца при заключении кредитного договора и подписании заявления на участие в программе страхования было выражено посредством подписи, а денежные средства истцу возвращены в точном соответствии с установленными правилами и условиями.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку они являются производными и мотивируются предполагаемым нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ларьковым Т.В. исковых требований, исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт досрочного исполнения истцом кредитных обязательств в течение трех месяцев с даты предоставления кредита не может являться основанием для возврата платы за участие в программе страхования в полном объеме, поскольку наступление данных условий возможно только при невостребованном кредите.

Как следует из материалов, истец воспользовался предоставленным кредитом и произвел его погашение в течение трех месяцев с даты предоставления кредита.

Таким образом, правила о возврате полной платы за участие в программе страхования в данном случае неприменимо, а поэтому ответчик правомерно возвратил истцу только часть страховой премии, определив ее размер на основании установленных правил.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действий договора страхования в связи с полным погашением кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку д осрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: