Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Т.С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лёмина Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коченгина Е.А. к Лёмину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Лёмина Н.А. в пользу Коченгина Е.А. денежные средства по договору займа от 02.12.2017 г.: сумму основного долга в размере *** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Лёмина Н.А. в пользу Коченгина Е.А. по договору займа от 30.12.2017 г.: сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать с Лёмина Н.А. в пользу Коченгина Е.А. сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коченгин Е.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Лёмину НА. о взыскании задолженности в размере *** евро и *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро, и *** руб. 25 коп, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 30 коп, указывая на то, что между сторонами 02 декабря 2017 года, а также 30 декабря 2017 года заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в сумме *** евро и *** руб, которые ответчик в срок не вернул.

Истец Коченгин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представитель истца Горлов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лёмин Н.А. в судебном заседании пояснил, что брал у истца в долг *** руб, но не вернул, что-либо пояснить по поводу *** евро затруднился.

Суд постановилуказанное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик Лёмин Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии истец Коченгин Е.А, ответчик Лёмин Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Горлов Д.Е. в заседании судебной коллегии против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял в долг денежную сумму в размере *** Евро со сроком возврата до 31 января 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанным актом приема-передачи денежных средств от 02 декабря 2017 года.

30 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял в долг денежную сумму в размере *** руб. со сроком возврата до 31 января 2018 года.

Факт получение денежных средств ответчиком подтверждается подписанным актом приема-передачи денежных средств от 30 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лёминым Н.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, что договор займа от 02 декабря 2017 им не подписывался, в связи с чем судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор", с возложением оплаты расходов по ее проведению на ответчика Лёмина Н.А.

Однако, дело было возвращено экспертным учреждением без проведения исследования в связи с отказом ответчика произвести оплату расходов по проведению экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, а также у становив, что ответчик не внес плату за проведение судебной экспертизы, в связи с чем она не была проведена, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коченгина Е.А. в полном объеме, поскольку достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком Лёминым Н.А. своих обязательств по возврату истцу Коченгину Е.А. денежных средств по договору займа от 02.12.2017 г. и по договору займа от 30 декабря 2017 года стороной ответчика суду не представлено.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 02 декабря 2017 года он от истца не получал, договор займа не подписывал были предметом исследования суда первой инстанции, более того по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления кем выполнена подпись в договоре займа от 02 декабря 2017 года и в акте приема-передачи денежных средств от 02 декабря 2017 года, однако в связи с неоплатой экспертизы ответчиком дело было возвращено в суд без ее проведения, в связи с чем было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств своих возражений ответчиком Лёминым Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договор займа и акт получения денежных средств от 02 декабря 2017 года, а также подпись заемщиком в установленном законом порядке не оспорена.

Указанные доводы выражают позицию ответчика по заявленным истцом требованиям, направлены на уклонение от обязанности по возврату заемных денежных средств, однако не опровергают представленные суду доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик повторно заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, опровергаются протокол судебного заседания, согласно которому ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: