Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Горьковой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Аристова В. Н. к Горьковой А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля... -.., VIN., заключенный 27.06.2017 года между Аристовым В.Н. и Горьковой А. В...

Взыскать с Горьковой А. В. в пользу Аристова В. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере... рублей, убытки в размере... рублей... коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а всего -... рублей... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аристов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горьковой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства... -.., VIN.., стоимостью... руб. Денежные средства за автомобиль были оплачены истцом в полном объеме. Также истцом был приобретен полис ОСАГО на сумму... руб. 44 коп. Однако зарегистрировать право собственности на автомобиль истец не смог, поскольку при обращении в органы ГИБДД узнал о наложенном аресте на автомобиль 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем. 03 августа 2017 года автомобиль был изъят у истца, 17 октября 2017 года истцом переданы ключи от автомобиля. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере... руб, убытки в размере... руб.... коп, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Казанцев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горькова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Горькова А.В. и ее представитель адвокат Настина Л.С. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Казанцев К.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между Аристовым В.Н. (покупатель) и Горьковой И.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства... -.., VIN.., 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора стоимость транспортного средства составила... руб, которую продавец получил в полном объеме.

В силу п. 7 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

После заключения договора истец заключил в отношении автомобиля договор ОСАГО, страховая премия по которому составила... руб.... коп.

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда от 05 мая 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года о взыскании с Г. А.В, являвшегося предыдущим собственником автомобиля, в пользу Д. В.Н. денежных средств, в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, 03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве на основании поручения судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда был наложен арест на автомобиль, автомобиль был изъят у истца, местом его хранения был определен г. Волгоград.

11 августа 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств, которое со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 454, 450, 460 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку автомобиль был продан истцу, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме... руб.

Одновременно, на основании ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в связи с приобретением автомобиля убытки, подтвержденные документально, связанные с приобретением полиса ОСАГО, в размере... руб. 44 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, а также верной оценке собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы ответчика Горьковой А.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14 декабря 2018 года, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 14 декабря 2018 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации:... (л.д. N 37).

Указанное извещение ответчиком получено не было (л.д. N 57).

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она с истцом договор купли-продажи автомобиля не заключала, денежных средств по договору от истца не получала, договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих изложенные выше доводы, ответчиком в материалы дела представлено не было. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил.

Требования ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 27 июня 2017 года ответчику, судебной коллегией удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для оказания ответчику содействия в сборе дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, с учетом неявки ответчика без уважительных причин в суд первой инстанции, судебной коллегией усмотрено не было, наличия уважительных причин, препятствующих ответчику, извещенному о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явиться в суд первой инстанции и представить свои возражения на иск, доказательства, их подтверждающие, и просить суд первой инстанции об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе, назначению по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не заключала договор купли-продажи автомобиля и не получала денежных средств от его продажи, являются голословными и никакими доказательствами, добытыми судом первой инстанции, не подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из содержания ПТС, Горькова А.В. являлась собственником спорного автомобиля с 05 апреля 2017 года.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что она приобрела автомобиль за сумму, равную... руб, имела намерение продать автомобиль, в связи с чем передала его своему знакомому М. для реализации.

Таким образом, приобретя автомобиль за значительную денежную сумму и имея намерение его реализовать, передав автомобиль третьему лицу, между тем, Горькова А.В. никаких мер к возврату автомобиля либо к получению денежных средств от его продажи с 2017 года не предпринимала, о совершении в отношении автомобиля мошеннических действий и незаконном лишении ее собственности в отношении автомобиля в компетентные органы не обращалась, равно как и не обращалась в суд с какими-либо исковыми заявлениями относительно возврата автомобиля либо полагающихся ей денежных средств.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля от 27 июня 2017 года был заключен с ведома и согласия ответчика, денежные средства за продажу автомобиля были получены ответчиком, а сами по себе действия ответчика, выразившиеся в оспаривании договора купли-продажи в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что о наложенном аресте на автомобиль она не была поставлена в известность, приобрела автомобиль 06 июня 2017 года, стороной по исполнительному производству не являлась, договор прекращен его фактическим исполнением, также не являются обоснованными, так как автомобиль был приобретен ответчиком, что было отмечено выше, по договору от 05 апреля 2017 года, на момент продажи автомобиля 27 июня 2017 года ответчик, как продавец автомобиля, гарантировала истцу отсутствие каких-либо правопритязаний третьих лиц на указанный автомобиль и обременений в отношении него, тогда как с 03 мая 2017 года в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры.

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями о наложенных на автомобиль ограничениях, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности ( пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами ( пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран не правильный способ защиты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как автомобиль был изъят у истца, в связи с чем его требования о расторжении договора и возмещении убытков направлены на восстановление его нарушенных прав.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц М. Р.Г, автосалона Вавилон Трейд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как никаких данных, свидетельствующих об участии названных лиц в сделке между сторонами, материалы дела не содержат, ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле сторонами спора в суде первой инстанции заявлено не было.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горьковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: