Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34586/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление Беляевой Н.Т. о вынесении по делу дополнительного решения оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства о признании дискриминации незаконной, признании лишения свободы незаконным, компенсации морального вреда.

Истец Беляева Н.Т. 20 мая 2019 года обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что решение является неполным, не все заявленные истцом требования разрешены, в решении отсутствуют указания на то, кому, в отношении кого и в чем конкретно отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Беляева по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене по заявленным доводам не имеется.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Беляевой Н.Т. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения основаны на неверном толковании процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: