Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Орловой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Н.В. к Авилчеву Н.А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Авилчеву Н.А. о признании совместным долгом супругов остатка задолженности по кредитному договору от 24 марта 2018 года, заключенному между истцом и АО "Альфа-Банк", в сумме... руб. 40 коп. по состоянию на 08 августа 2018 года, взыскании с ответчика денежной суммы в размере... руб, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2015 между сторонами заключен брак. В период брака на имя истца был оформлен кредитный договор с АО "Альфа-Банк" от 24.03.2018 года на сумму... руб. 31.07.2018 брак между сторонами расторгнут. Поскольку сумма кредита была расходована на общие нужды семьи, то долг по кредиту, по мнению истца, должен быть распределен между сторонами в равных долях. По состоянию на 08.08.2018 задолженность по кредиту составляет... руб.... коп, ? из которых истец просила взыскать с ответчика для погашения долга перед Банком.

В заседании суда первой инстанции истец Орлова Н.В. и ее представитель по доверенности Морозов А.А. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик и представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Орлова Н.В, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседании судебной коллегии истец Орлова Н.В. и ее представитель адвокат Морозов А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 31.01.2015 по 31.07.2018 года.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось.

В период брака, 24.03.2018 года между АО "Альфа-Банк" и Орловой Н.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме... руб. на... месяцев под 11,9% годовых.

По состоянию на 08.08.2018 сумма задолженности по кредиту составляла... руб.... коп. По состоянию на дату вынесения обжалуемого решения обязательства по кредиту не исполнены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что полученные по названному кредитному договору денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, в том числе, приобретении автомобиля, в связи с чем долг по кредиту надлежит признать совместным долгом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были получены с согласия ответчика и потрачены на нужды семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд учел, что из содержания заключенного между истцом и Банком кредитного договора прямо вытекает, что кредит был предоставлен на цели погашения ранее имевшихся кредитных обязательств. При этом доказательств наличия у сторон общих кредитных обязательств, на погашение которых был взят истцом спорный кредит, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 24 марта 2018 года были потрачены на нужды семьи, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку повторяют доводы иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам жалобы постановленное судебное решение отмене не подлежит.

К тому же, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, еще не потраченных на погашение кредитного обязательства, правомерным не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: