Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Т.С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Панферова С.Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2739/19 по иску Панферова С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве - передать по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы (***),

УСТАНОВИЛА:

Истец Панферов С.Б. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Суд постановилуказанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Панферов С.Б, указывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, в связи с чем, не может быть предъявлен по месту жительства истца, поскольку должен быть подан по месту нахождения ответчика, территориальная подсудность которого отнесена к Симоновскому районному суду города Москвы.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( статья 136 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из положений ст. 29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь имущественные иски, связанные с восстановлением прав граждан, незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности.

Предъявление исков о компенсации морального вреда в суд по месту жительства истца названной нормой не предусмотрено, поскольку требование о компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям (причинение нравственных страданий, не связанных с нарушением пенсионных и жилищных прав).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано судом на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением законодательства, ограничивает доступ к правосудию и противоречит нормам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании названных норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панферова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: