Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционнойжалобеКулик Н.Г.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 3 апреля2019 года, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" к Кулик Н*Г* о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кулик Н*Г* в пользу САО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 63 303 рубля 18 копеек, в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 2099 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился с указанным иском к ответчику Кулик Н.Г, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2018г. по адресу: *, по вине ответчика Кулик Н.Г. произошел залив квартиры N* по указанному выше адресу, в результате которого было повреждено имущество. Согласно акта ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы от 15.06.2018 г. залив произошел по причине того, что лопнула подводка на кухне к мойке в кв. *. Отделка квартиры N * застрахована в САО "ВСК" (договор N * от 12.01.2018 года), и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 63 303 рубля 18 коп, в результате чего к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Собственником квартиры N * по адресу: * является Кулик Н.Г. на основании выписки из ЕГРН. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кулик Н.Г. в счет возмещения ущерба сумму 63 303 рубля 18 коп. и государственную пошлину в размере 2099 руб. 10 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Кулик Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причине неявки в судебное заседание не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Кулик А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление. Факт залива не оспаривал, с суммой ущерба не согласился. Ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица было привлечено ГБУ "Жилищник" района Нагорный города Москвы.

Представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник" района Нагорный города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчик Кулик Н.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Кулик Н.Г. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кулик А.С, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

ИстецООО "ВСК",представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник" района Нагорный города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ихотсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.4 ст.30 и подп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2018г. по адресу: *, произошел залив квартиры N* по указанному выше адресу из квартиры N *, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в квартире, принадлежащей Авдеевой Т.А.

Согласно акта ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы от 15.06.2018 г. залив произошел по причине того, что лопнула подводка на кухне к мойке в кв. *. Отделка квартиры N * застрахована в САО "ВСК" (договор N * от 12.01.2018 года), и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 63 303 рубля 18 коп, в результате чего к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

Собственником квартиры N * по адресу: г* является Кулик Н.Г. на основании выписки из ЕГРН.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы на основании поданного потерпевшим заявления.

Согласно платежного поручения от 11.07.2018 г. N *, САО "ВСК" произвело страховую выплату Авдеевой Т.А. в сумме 63 303 рубля 18 коп. (л.д. 30).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, залив произошел по причине того, что лопнула подводка на кухне к мойке, расположенной в квартире ответчика.

Поскольку залив квартиры N * произошел по причине того, что в квартире ответчика N * лопнула подводка на кухне к мойке, и данное имущество не является общим имуществом, суд пришел к выводу, что залив квартиры N * произошел по вине ответчика Кулик Н.Г, которая является собственником указанной квартиры, и обязана следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в его квартире,а поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Кулик Н.Г.

При этом суд учел, что в обоснование своих доводов ответчиком не представлено доказательств того, что причинение ущерба произошло не по его вине.

Объем и стоимость причиненного вреда установлен компетентной организацией и составляет 63 303 руб. 18 коп, не доверять заключению которой, у суда оснований не имелось.

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца САО "ВСК" ущерб в размере 63 303 рубля 18 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2099 рублей 10 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры N * не доказана, выводы суда в указанной части не подтверждены доказательствами, коллегия находит несостоятельными, поскольку факт залива квартиры N * из квартиры ответчика 31 мая 2018 г. и вина ответчика в указанном заливе подтверждены актом, составленным представителями УК ГБУ г.Москвы Жилищник Нагорного района от 15 июня 2018 г, в котором установлено, что залив произошел по причине того, что в квартире N * лопнула подводка на кухне к мойке (л.д. 16). Оснований не доверять указанному документу не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок на ОДС на квартиры N * и N 80 (л.д. 50, 51).

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о дате, месте и времени составления акта, в связи с чем, была лишена возможности принимать участие в его составлении, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба завышена, определена без учета износа квартиры N *, об осмотре квартиры экспертом ответчик не извещалась, не влекут отмены принятого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму ущерба, о назначении судебной экспертизы не просил.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуКулик Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: