Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе АО "МРТИ РАН" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" в пользу Робатеня * авторское вознаграждение в размере 204 450 руб, проценты за просрочку выплаты в размере 20 909 руб. 90 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 454 руб. 60 коп. ",

установила:

Робатень С.С. обратился в суд с иском к АО "МРТИ РАН" о взыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N *от 27.03.2015 г, Робатень С.С. занимает в АО "МРТИ РАН" должность начальника лаборатории. За создание результата интеллектуальной собственности в виде двух заявок на патенты истцу в соответствии с приказом N 115 от 27.09.2017 г. и договором о выплате авторского вознаграждения N * от 27.09.2017 г. начислено, но не выплачено авторское вознаграждение в размере 204 450 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение - 204 450 руб, компенсацию за задержку выплаты (ст. 236 ТК РФ) за период с 28.09.2017 г. по 31.01.2019 г. - 50 880 руб. 80 коп. (л.д. 2-3).

Истец Робатень С.С. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "МРТИ РАН" по доверенности Михалев Н.В. в суд явился, не возражал против взыскании авторского вознаграждения, просил отказать во взыскании компенсации за задержку выплаты, поскольку ст. 236 ТК к спорным правоотношениям не применима.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик АО "МРТИ РАН" по доводам апелляционной жалобы, считая постановленное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, поскольку истец просил взыскать проценты по основаниям ст. 236 ТК РФ, требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Истец Робатень С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО "МРТИ РАН" по доверенности Михалев Н.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами изменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение.

Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено: если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N * от 27.03.2015 г, Робатень С.С. занимает в АО "МРТИ РАН" должность начальника лаборатории (л.д. 4-19).

27.09.2017 г. между АО "МРТИ РАН" и Робатенем С.С. (автором) был заключен договор о выплате авторского вознаграждения N *, по которому АО "МРТИ РАН" после принятия правлением Фонда перспективных исследований соответствующего решения обязуется выплатить автору за создание результатов интеллектуальной деятельности авторское вознаграждение в размере 235 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

27.09.2017 г. стороны подписали акты сдачи-приемки работ.

Приказом N * от 27.09.2017 г. на основании решения Фонда перспективных исследований от 14.09.2017 г. постановлено выплатить Робатеню С.С. авторское вознаграждение в размере 235 000 руб. (л.д. 22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 22.03.2018 г. за АО "МРТИ РАН" числится задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 204 450 руб. (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями названного выше законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании начисленного, но не выплаченного авторского вознаграждения, в силу чего произвел взыскание данной суммы.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, учитывая, что к спорным отношениям нормы трудового законодательства не применимы, в силу чего отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, вместе с тем, принимая во внимание, что имело место несвоевременное исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили за спорный период с 28.09.2017 г. по 31.01.2019г, который ответчиком также не оспаривался, 20 909 руб. 90 коп.

Приходя к выводу о возможности взыскания процентов применительно положений ст.395 ГК РФ, суд, в том числе, принял во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 за 2016 год, утвержденному Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г, согласно которой неправильная правовая квалификация истцом требования о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст.395 ГК РФ отклоняется судебной коллегий, поскольку п о смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а потому, разрешая требования истца о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения, суд правомерно применил положения ст.395 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: