Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е...

судей Ворониной И.В, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Федорук Н.А, Мелехиной И.Н, Федорук С.В, Аленушкиной Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аленушкиной Т*А*, Мелехиной И* Н*, Федорук Н*А*, Федорука С*В* к ОМВД по району Чертаново- Центральное города Москвы о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Свои требования с учетом уточнения обосновывают тем, что они проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Из-за плохих отношений с соседями истцы неоднократно в период с 2000г. по 2018 г. обращались с соответствующими заявлениями в ОМВД Чертаново- Центральное г. Москвы. Истцы полагают, что в результате бездействия сотрудников ОМВД Чертаново Центральное г. Москвы им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 6 000 000 руб. В связи с чем, просят взыскать с ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 6 000 0000 рублей.

Истцы Федорук Н.А, Федорук С.В, Мелехина И.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Аленушкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Аленушкиной Т.А.- Федорук Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Полукарова А.А. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцы неоднократно обращались с жалобами на соседей. Заявления были зарегистрированы в книге учета обращений. Все заявления были рассмотрены в предусмотренный законом срок, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не усматривался состав преступления. Данные постановления не были обжалованы в соответствии с законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцыАленушкина Т.А, Мелехина И.Н, Федорук Н.А, Федорук С.В, считая его неправильным.

Истец Федорук С.В, он же представитель истца Федорук Н.А. по доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Мелехина И.Н. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчикаОМВД по району Чертаново - Центральное города Москвы по доверенности Полукарова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Истец Аленушкина Т.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцами по настоящему делу заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела все заявления истцов в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы зарегистрированы соответствующим образом, рассмотрены и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку Гражданским законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с вынесением органами дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о происшествии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были учтены все фактические обстоятельства дела. Кроме того,онинаправлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорук Н.А, Федорука С.В, Мелехиной И.Н, Аленушкиной Т.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: