Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Вишняковой О.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Вишняковой * к Востоковой * о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу, снять арест на квартиру расположенную по адресу: * наложенный определением суда от 15.01.2018 г.

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова О.А. обратилась в суд с иском к Востоковой И.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2017 г. умер Макаров Ю.В. Она была знакома с Макаровым Ю.В. со школьных времен, они поддерживали дружеские отношения на протяжении 45 лет. В июле 2016 г. он позвонил ей и рассказал, что заболел онкологическим заболеванием, его оставила жена, попросил ее уволиться с работы и приехать к нему, что она и сделала. В октябре 2016 г. он оформил развод с женой. В ноябре 2016 г. Макарову назначена первая группа инвалидности, истица сопровождала его при посещении врачами. После проведенного лечения Макаров стал себя лучше чувствовать и она вернулась в г. Омск по семейным обстоятельствам, договорившись при этом с Макаровым, что если ему станет хуже, он ей сообщит, они постоянно созванивались. В мае Макаров перестал отвечать на звонки, в середине мая бывшая жена Макарова прислала ей смс-сообщение с его телефона, в котором сообщила, что Макаров умер. 11.10.2016 г. было удостоверено завещание в ее пользу на квартиру по адресу: *, однако в наследственное дело было предъявлено более позднее завещание в пользу ответчика. Истец считает, что Макаров Ю.В. в момент подписания завещания был не способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку оно было подписано за два дня до его смерти в период его нахождения в больнице.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Вишнякова О.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Востокову И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом... Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 ГК РФ, установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2017 г. умер Макаров Ю.В. (л.д.34).

11.10.2016 г. было удостоверено завещание Макарова Ю.В. в пользу истца на квартиру по адресу: *.

После смерти Макарова Ю.В. истцом было подано заявление нотариусу, на которое поступил ответ, в котором сообщалось, что в наследственное дело предъявлено более позднее завещание в пользу ответчика, отменяющее завещание, составленное в ее пользу (л.д.11).

Макаров Ю.В. и Востокова И.И. состояли в браке с 29.12.2008 г. по 01.10.2016 г. (л.д.36-37).

15 апреля 2017 г. Макаров Ю.В. и Востокова И.И. подали в Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы заявление о заключении брака (л.д.38).

13.05.2017 г. Макаров Ю.В. составил завещание (в виду его болезни по его просьбе и в присутствии нотариуса подписала спорное завещание Колесникова Л.Г.), которым завещал Востоковой И.И. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: * (л.д.39).

24.11.2017 г. Востоковой И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.31).

По ходатайству стороны истца по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N1 им.Н.А. Алексеева (заключение комиссии экспертов от 20.08.2018 г. N308-7) (л.д.78-79).

Комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период у Макарова Ю.В. обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, однако в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации данных о психическом состоянии Макарова Ю.В. непосредственно в юридически значимый период, оценить степень выраженности имевшихся психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания 13 мая 2017 г. завещания, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Между тем, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в вызове свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: