Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Кулыбина А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Кулыбина А.А. к Территориальному правлению ЮАО ФКР Москвы о признании незаконным бездействия в предоставлении для ознакомления проектной документации - передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к Территориальному правлению ЮАО ФКР Москвы о признании незаконным бездействия в предоставлении для ознакомления проектной документации. В обоснование исковых требований ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей".

До рассмотрения дела по существу, представитель ответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что заявленные требования регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения ответчика ФКР Москвы.

Истец в суд явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица против передачи дела по подсудности не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Кулыбин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, с уд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Чертановский районный суд города Москвы с иском, Кулыбин А.А. руководствовался правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку место жительства истца относится к подсудности данного суда.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разъясняя порядок применения указанного Закона РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что п од услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ФКР Москвы подобные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют, договор возмездного оказания услуг с истцом не заключался.

При этом, вопросы о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством.

ФКР Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП), в соответствии со с. 180 ЖК РФ, Уставом ФКР Москвы осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, как правильно определилсуд первой инстанции, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судом, верно, указано, что ответчиком по настоящему делу является ФКР г. Москвы, а не его структурное подразделение.

В частной жалобе Кулыбин А.А, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы частной жалобы, обращает внимание на то, что возложение в силу закона ответственности за действия третьих лиц (в данном случае подрядных организаций) не изменяет характера правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: