Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Бурениной О.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Охрименко В.А, Охрименко В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Охрименко *, Охрименко * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N * от 24.02.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Охрименко *, Пахомовой *.

Взыскать солидарно с Охрименко * и Охрименко * в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 1 816 763 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 283 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 040 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований Охрименко * к ПАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитному договору прекратившимися и исполненными, начисление процентов, пени, штрафов незаконным - отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Охрименко В.А, Охрименко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N * от 24.02.2015 истцом был выдан кредит Охрименко В.А, Охрименко В.В. в сумме 8 540 000 руб. на приобретение готового жилья, а именно квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: *, сроком на 336 месяцев по ставке 16% годовых. Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП сделана запись, с одновременным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По состоянию на 19.06.2018г. задолженность заемщиков перед Банком составляет 1 816 763 руб. 11 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 657 126 руб. 28 коп, задолженность по процентам в размере 143 098 руб. 02 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 001 руб. 73 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 6 537 руб. 08 коп.

Основываясь на изложенном, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 24.02.2015, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 816 763 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 283 руб. 82 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены на заложенное имущество в размере 9 607 500 руб.

Ответчиком Охрименко В.В. заявлен встречный иск о признании обязательств по кредитному договору прекратившимися и исполненными, начисление процентов, пени, штрафов незаконным.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N * от 24.02.2015 ответчиком был выдан кредит Охрименко В.А. и Охрименко В.А. в сумме 8 540 000 руб. на приобретение готового жилья, а именно квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: *, сроком на 336 месяцев по ставке 16% годовых. Способ исполнения обязательств по кредитному договору определен в качестве аннуитентных платежей. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, нарушений по внесению ежемесячных платежей заемщиками не допускалось, о чем свидетельствуют выданные Банком справки и квитанции по их внесению. 24.04.2017г. Банк без оснований выставил заемщикам требование о расторжении кредитного договора, на что последние ответили согласием, направив в адрес Банка соответствующее уведомление. Таким образом, 31.03.2017г. сторонами был расторгнут кредитный договор, долг по которому в размере 7 340 757 руб. 05 коп. основным заемщиком был оплачен. В связи с чем, по мнению истца, кредитный договор является исполненным. Основываясь на изложенном, истец, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд кредитный договор N * от 24.02.2015 признать расторгнутым по соглашению сторон, обязательства сторон прекращенными и исполненными, а также признать незаконными действия ответчика по начислению процентов, пени, штрафов после 31.03.2017г.

В ходе рассмотрения дела представители ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка - по доверенности Хрипкова Е.И, Гладышев С.В, Петрова А.А. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Охрименко В.В, ее представитель по ордеру Грибанова Т.В. заявленные требования не признали, встречный иск поддержали.

Охрименко В.А. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ПФР по г. Москве и Московской области, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Охрименко В.А, Охрименко В.В. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая в качестве доводов своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая также, что со стороны банка имел место односторонний отказ от оказания услуг кредитования; судом не принято во внимание, что квартира, являющаяся предметом залога, была приобретена в том числе за счет средств материнского капитала, в силу чего находится в общей собственности супругов и несовершеннолетних детей; судом не учтено мнение органа опеки и попечительства, просившего в удовлетворении требований отказать в связи с нарушением прав детей; полагая, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: ст.10 Закона РФ N256-ФЗ, учитывая, что средства материнского капитала пошли на погашение основного долга и процентов единовременным платежом, по мнению апеллянтов, имело место досрочное погашение кредита, на что не было получено согласие заемщиков, при этом, поскольку банком был составлен новый график платежей, по сути, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора о сроке возврата кредита, что незаконно; выражая несогласие с расчетом истца и суммой задолженности, взысканной обжалуемым решением суда.

Представитель ответчика Охрименко В.А. - Аксаев Ю.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность; пояснил, что Банк использовал средства материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору в отсутствие волеизъявления со стороны заёмщиков, что свидетельствует об одностороннем изменении Банком условия кредитного договора о порядке списания задолженности. Дополнительно указал, что обжалуемым решением суда без учета позиции органов опеки и попечительства был разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних детей ответчиков, являющихся сособственниками долей в праве собственности на спорную квартиру, что повлекло нарушение жилищных и имущественных прав несовершеннолетних детей заёмщиков.

Ответчик Охрименко В.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Охрименко В.В, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседании судебной коллегии не явилась, направила телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с прохождением амбулаторного лечения.

Представитель истца по доверенности Петрова А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснила, что средства материнского капитала были использованы Банком в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору по просьбе заёмщиков.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности Сабитова Ю.И. в заседании судебной коллегии оставила вопрос о разрешении доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Охрименко В.В. об отложении судебного заседания как заявленного необоснованно, в связи с чем сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2015г. ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, по которому заемщики Охрименко (ранее Пахомова) В.В. и Охрименко В.А. получили от Банка кредит в сумме 8 540 000 руб, сроком на 336 месяцев, по ставке 16% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: * (т. 1 л.д.15-17).

По данному договору созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 29-32) и Общими условиями кредитования (л.д. 18-25).

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залоговое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: *.

12.03.2015г. договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП сделана запись N * с одновременным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 50-51), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 52).

Право залога ОАО "Сбербанк России" в отношении указанной квартиры подтверждается закладной от 24.02.2015, залогодателями являются ответчики Охрименко В.А, Охрименко В.В. (л.д. 37-44).

Согласно п. 5 закладной сумма обязательств, обеспеченных ипотекой, составляет 8 540 000 руб.

В силу п. 10 закладной оценочная стоимость предмета залога с применением дисконта (10%) устанавливается по соглашению сторон в размере 9 607 500 руб.

В соответствии с п. VI.4 закладной залогодержатель ПАО Сбербанк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Согласно п. VI.11 закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств Банком в адрес заемщиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 63, 64, 65). До настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года составляет сумму в размере 1 816 763 руб. 11 коп, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 657 126 руб. 28 коп, задолженность по процентам в размере 143 098 руб. 02 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 001 руб. 73 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 6 537 руб. 08 коп.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что выплаченные в счет погашения долга по ипотечному кредиту денежные средства неправомерно распределялись Банком на погашение издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и лишь в оставшейся части - основной суммы долга, суд признал несостоятельным, учитывая, что, подписав договор, согласились с порядком уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, поскольку представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитном договору в указанном выше размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, руководствуясь нормами ст. ст. 50, 51, п.п.4 п.2 ст. 54, п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348, 349, п.1 ст. 350 ГК РФ, основываясь на представленном ответчиками заключении N 2012/1-18 от 20 декабря 2018 года, выполненном ООО "Оценка-Консалтинг" о рыночной стоимости спорной квартиры, суд также признал правомерность данного требования истца, в силу чего обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: *, для реализации с публичных торгов в сумме 9 040 000 руб, полагая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества не нарушены.

Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, судом отклонены, в силу следующего.

Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Разрешая встречные исковые требования, применяя при этом положения ст.ст. 407,408, 450, 452 ГК РФ, суд не нашел оснований к их удовлетворению.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение ВС РФ от 08 ноября 2011 года N 46-В11-20).

Соглашение о расторжении договора на основании положений п. 1 ст. 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, то есть в форме отдельного соглашения, посвященного вопросу расторжения договора.

Поскольку такого отдельного соглашения, регламентирующего порядок расторжения кредитного договора между сторонами достигнуто не было, оснований полагать, что договор прекратил свое действие во времени не имеется.

В данном случае воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должников, а требование о досрочном исполнении обязательств в рамках договора о предоставлении кредита само по себе не является расторжением договора.

Поскольку ссылка истца на исполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору, опровергается письменными материалами дела, в связи с наличием у заемщиков просроченной задолженности, суд также не нашел оснований для признания обязательств по кредитному договору прекращенными и исполненными.

Кроме того, учитывая, что судом были отклонены требования о признании обязательств по кредитному договору прекратившимися и исполненными, кредитный договор между сторонами расторгнут только решением по настоящему делу, судом отклонены требования истца о признании незаконным начисление пени, штрафов и процентов, предусмотренным условиями договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, обусловленной нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних детей заёмщиков, подлежат отклонению, исходя из положений ГК РФ о залоге и норм Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", системная взаимосвязь которых не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Равно как не препятствует обращению взыскания на предмет залога погашение кредита в том числе за счет средств материнского капитала, собственником квартиры при ее приобретении являлся Охрименко В.А, правомерность распределения долей в праве собственности на заложенное имущество не оспорена, при этом, в любом случае, невыполнение требований законодательства при распределении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенного за счет средств материнского капитала, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось, имеет иные правовые последствия и не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на такое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об одностороннем изменении Банком условий кредитного договора в связи с использованием на погашение основного долга и процентов средств материнского капитала следствием чего явился новый график платежей, также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

Отсутствие волеизъявления со стороны заёмщиков на использование материнского капитала в счет погашения основного долга и процентов объективными доказательствами не подтверждено, учитывая, что инициатором использования средств материнского капитала при исполнении обязательств по кредитному договору являлись ответчики, а порядок его использования при погашении кредита закону не противоречит.

При этом, между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания единого документа, все условия которого были сторонами согласованы, доказательств нарушения принципа свободы договора ответчиками не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.3.12 Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (для кредиторов в иностранной валюте - только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование Кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту;

4) на погашение Просроченной задолженности по Кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту;

6) на погашение Срочной задолженности по Кредиту;

7) на уплату неустойки (Том 1: л.д. 21 (об.)-22)).

Таким образом, нарушения положений ст. 319 ГК РФ при списании Банком поступивших платежей судебной коллегией не усматриваются, порядок списания с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не противоречит п.3.12 Общих условий кредитования.

Принимая во внимание изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной решением суда суммы задолженности. Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: